Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 07АП-10989/12

г. Томск

06 февраля 2013 г.

Дело N А67-1706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лазарев И.В. по доверенности N 03-30/09/13724 от 17.12.2012 года, сроком действия по 02.12.2013 года, удостоверение УР N 695608,

от ИП Бауэра С.И.: Пимонова Т.В. по доверенности от 24.05.2011 года, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката N 553, выданного 15.06.2004 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бауэра Сергея Ивановича, Лизунова Сергея Михайловича (рег. N 07АП-10989/12 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года по делу N А67-1706/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бауэра Сергея Ивановича

(заявление конкурсного управляющего Лизунова С.М. об утверждении Порядка продажи предмета залога и установление начальной стоимости реализации предмета залога),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2011 года должник - индивидуальный предприниматель Бауэр Сергей Иванович (далее - ИП Бауэр С.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2011 года конкурсным управляющим ИП Бауэр С.И.утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Лизунова С.М. об утверждении Порядка и условий продажи заложенного имущества - восьмикомнатной квартиры, общей площадью 272,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кв.18 на торгах, установлении ее начальной стоимости реализации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Лизунов С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлечет прекращение залога, прямо противоречит самому этому закону; не находит законного обоснования и довод суда об исключительной компетенции общего собрания кредиторов при решении вопросов об утверждении Порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, установлении начальной стоимости реализации предмета залога; поскольку Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, суду надлежало применить подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и утвердить начальную продажную цену предмета залога; порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге, должны быть определены в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ИП Бауэра С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2011 года ИП Бауэр С.И. признан несостоятельным (банкротом).

В результате инвентаризации, проведенной в отношении имущества ИП Бауэр С.И. установлено, что последнему принадлежит на праве собственности следующее имущество: восьмикомнатная квартира, общей площадью 272,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кв.18, находящаяся в залоге у ООО "Долговой Центр".

Согласно отчету N 60 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кв.18 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, то есть вышеуказанной квартиры, по состоянию на 17.08.2012 года составила 23 958 000 рублей (л.д. 44).

28.09.2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка, сроков и условий продажи залогового имущества ИП Бауэра С.И. от 26.09.2012 года, находящегося в залоге у ООО "Долговой Центр" (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, однако судом в мотивировочной части допущено неверное толкование норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 указано, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника,

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьей 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В этом случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге, определяются в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Долговой центр" обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, не связанных с предпринимательской деятельностью, как обеспеченных залогом имущества ИП Бауэра С.И. - восьмикомнатной квартиры общей площадью 272,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кВ.18, в деле о банкротстве предпринимателя Бауэра С.И.

Конкурсный управляющий должника Лизунов С.М. включил данное имущество -восьмикомнатную квартиру общей площадью 272,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кВ.18 в конкурсную массу должника, получил отчет, в котором была определена рыночной стоимость спорного имущества, разработал Предложение о продаже залогового имущества предпринимателя Бауэра С.И. с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве на торгах, по результатам которых будет заключен договор купли-продажи спорного имущества, однако пришел к неправильному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Закона банкротстве, повлечет прекращение залога, поскольку данный вывод прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям, приведенным судом в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лизунова С.М. об утверждении Порядка продажи предмета залога и установление начальной стоимости реализации предмета залога, в частности пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в котором разъяснено, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога.

Кроме того, судом также указано, что Предложения конкурсного управляющего о реализации заложенного имущества, предусматривающие удовлетворение требований ООО "Долговой центр" из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований залоговых кредиторов, предъявивших свои требования в рамках дела о банкротстве, противоречат и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, нарушают также права залогодержателя ООО "Долговой центр", который также лишен возможности определять в ходе конкурсного производства порядок и условия проведения торгов заложенным в его пользу имуществом, а потому вопрос об условиях продажи имущества должника - восьмикомнатной квартиры общей площадью 272,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 30/2, кВ.18 - должен быть поставлен на обсуждение собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Данное утверждение, при исследуемых обстоятельствах и имеющихся доказательствах в деле, не согласуется с положениями Закона о банкротстве, который не содержит нормы, предусматривающей положение относительно того, что к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится, в том числе решение вопросов об утверждении Порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, установлении начальной стоимости реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, в Положении, представленном для утверждения, в числе прочего, указана начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, обремененного залогом. В свою очередь начальная продажная цена залогового имущества соответствует оценочной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта. Оценка имущества проведена по заказу конкурсного управляющего на основании заключенного между ним и оценщиком договора.

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства является наличие оснований для утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, однако судом в мотивировочной части допущено неверное толкование норм Закона о банкротстве, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года по делу N А67-1706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бауэра Сергея Ивановича Лизунова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко