Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-979/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012

по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны Шарипова Расуля Мухтаровича - Биккинин А.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013).

Яременко Анатолий Дмитриевич (далее - Яременко А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2012 по делу N А76-13363/2012 в отношении нежилого помещения N 1 - магазин видео- и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, д. 63.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 заявление Яременко А.Д. удовлетворено; арест, наложенный определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении нежилого помещения N 1 - магазин видео- и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, д. 63, отменен.

С указанным судебным актом не согласился индивидуальный предприниматель Ошманина Флюра Мухатдисовна (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2012 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на нормы ст. 202, 207 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось неправомочное лицо. Считает, что с данным ходатайством в рамках дела о банкротстве может обратиться только должник. Спорное имущество до государственной регистрации перехода права собственности на него принадлежит должнице и подлежит включению в конкурсную массу в случае открытия конкурсного производства в отношении должника. Снятие ареста может привести к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов ИП Ошманиной Ф.М.

Яременко А.Д., ИП Ошманина Ф.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель временного управляющего должника Шарипова Расуля Мухтаровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении ИП Ошманиной Ф.М. (ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович (далее - временный управляющий Шарипов Р.М.) Одновременно с введением процедуры банкротства суд наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Яременко А.Д., ссылаясь на то, что арест является препятствием для осуществления государственной регистрации его права собственности на имущество (нежилое помещение N 1 - магазин видео- и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, д. 63), приобретенное им на законных основаниях в результате реализации указанного имущества на торгах, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Яременко А.Д. об отмене обеспечительных мер, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.10.2012.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 по гражданскому делу N 2-2260/2010 обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке N 8501-031/0011/1104 от 17.04.2008 - нежилое помещение N 1 - магазин видео- и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, д. 63, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/066/2006-287, установлена начальная цена продажи в размере 4 554 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кокнаева С.Н. от 30.01.2012 указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области на реализацию путем проведения публичных торгов.

Информация о продаже имущества опубликована в Официальном бюллетене Государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной Фонд имущества" "Аукцион" N 6 (400) от 24.02.2012.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07.03.2012, победителем аукциона по продаже имущества признан Яременко А.Д., окончательная цена продажи имущества составила 4 599 000 руб.

По итогам аукциона между организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" (далее - ООО "Профессиональная группа") и Яременко А.Д. 19.03.2012 подписан протокол N 102 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора.

Актом приема-передачи имущества от 26.03.2012 заявитель принял в собственность от организатора торгов - ООО "Профессиональная группа" спорное имущество.

Заявитель в полном объеме оплатил стоимость имущества - нежилого помещения N 1 - магазин видео- и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, д. 63.

Решением Орджоникизевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.05.2012 по делу N 2-1033/2012 сняты обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ошманиной Ф.М. постановлением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 27.10.2010.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 в рамках дела о банкротстве наложен арест на имущество ИП Ошманиной Ф.М., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 22 названного постановления).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из того, что спорное имущество приобретено Яременко А.Д. на торгах, реализация имущества проведена до возбуждения дела о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М., учитывая отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании торгов от 19.03.2012 и признании их недействительными, суд первой инстанции снял арест с нежилого помещения N 1 - магазина видео- и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т К. Маркса, д. 63.

Поскольку изложенные Яременко А.Д. обстоятельства, связанные с приобретением имущества на торгах, подтверждены документально, факт нарушения прав и законных интересов заявителя доказан, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным удовлетворение заявления Яременко А.Д. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанное имущество должника.

В апелляционной жалобе должник указывает, что с ходатайством об освобождении имущества должника из-под ареста вправе обратиться только сам гражданин-должник, то есть Ошманина Ф.М. Однако, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 207 Закона о банкротстве, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина, арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

В то же время, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, Яременко А.Д., являясь приобретателем имущества на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, полагая свои права нарушенными вследствие принятия обеспечительных мер, препятствующих государственной регистрации его права собственности, вправе был обратиться с соответствующим ходатайством к суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Довод должника о том, что снятие ареста с имущества, находящегося в собственности должника, может привести к непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку спорное имущество ИП Ошманиной Ф.М. было реализовано в рамках исполнительного производства, основания для включения его в конкурсную массу, а также наложения на него ареста в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ошманиной Ф.М. и отмены судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова