Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-6797/11

г. Томск

5 октября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Роговской В.С. по доверенности от 22.08.2011, удостоверение УР N 695381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2011 года (судья О.А. Иванов) по делу N А67-176/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1027001690649, ИНН 7024016080)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

о включении требования в размере 2 932 934,55 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Промсервис" утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 25.03.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис" требования в размере 2 932 934,55 руб.

До принятия судебного акта по существу заявления ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление об уменьшении размера требования до 2 810 985,39 рублей, из которых: 1 919 360,78 рубль - задолженность по налогу на добавленную стоимость, 16 211,20 - задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 825 521,30 рубль - пени по НДС и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, 49 892,11 рубля - штрафные санкции (т. 2, л.д. 71-75).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2011 года (в редакции определения от 08 июля 2011 года об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промсервис" включено требование ФНС России в размере 1 791 625,16 рублей, в том числе: 1 271 729,20 рублей основного долга, 470 003,85 рублей пеней, 49 892,11 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при вынесении определения неправомерно принял во внимание результаты камеральной налоговой проверки ООО "Промсервис", оформленные актом N 3932 от 17.06.2011, так как указанные результаты должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление возражений по акту камеральной налоговой проверки.

Должник, временный управляющий ООО "Промсервис" А.Г. Разуваев, кредитор Яннаев В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 1 832 816,13 руб., в том числе: 1 271 729,20 руб. основного долга, 511 194,82 руб. пени, 49 892,11 руб. штрафа. Спорной является сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 511 194,82 руб., установленном налоговым органом в решении N 4889-КИ от 29.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности ООО "Промсервис" за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 810 985,39 рублей, в том числе: 1 935 571,98 руб (1 919 360,78 рубль - задолженности по налогу на добавленную стоимость, 16 211,20 - задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), 825 521,30 рублей пени (825 026,51 руб. по НДС, 494,79 руб. по страховым взносам), 49 892,11 руб. штрафных санкций (41 150,11 руб. - исполнительский сбор и 8 742 руб. - штраф за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам).

Кредитор Яннаев В.Е. и временный управляющий не оспаривали наличие у должника задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, по обязательным платежам во внебюджетные фонды в общем размере 1 791 625,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 1 019 360,23 руб. (2 810 985,39 - 1 791 625,16), исходил из их недоказанности. С учетом представленных должником в материалы дела уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года и акта камеральной налоговой проверки N 3932 от 17.06.2011 суд пришел к выводу, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период составила 998 164 руб., сумма пеней за несвоевременную уплату НДС составила 468 862,52 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением 25.03.2011, в подтверждение требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года (по сроку уплаты 20.04.2007) в сумме 1 662 006,78 руб. и пени по этому налогу в сумме 809750,36 руб. представила решение N 6308-КИ от 20.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности ООО "Промсервис" за совершение налогового правонарушения.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленного требования должник представил 26.05.2011 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года, в которой исчислил налог к уплате в бюджет за данный налоговый период в сумме 5 630 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года проверяющим налоговым органом оформлен акт N 3932 от 17.06.2011, которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 716 069 руб. за 1 квартал 2007 года, предложено взыскать с ООО "Промсервис" сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года по сроку уплаты 20.04.2007 в размере 998 164 руб., а также пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 468 862,52 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование уполномоченного органа в сумме 998 164 руб., составляющих задолженности по НДС за 1 квартал 2007 года, и 468 862,52 руб. - пеней за несвоевременную уплату этого налога, исходил из результатов камеральной налоговой проверки, оформленной актом N 3932 от 17.06.2011.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу заявленного требования руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено не было.

Однако преждевременный вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника задолженности по НДС в заявленном размере не привел к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, не отрицал факта вынесения руководителем налогового органа решения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 17.06.2011 N 3932.

Согласно решению заместителя начальника Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 29.07.2011 N 4889-КИ об отказе в привлечении к ответственности ООО "Промсервис" за совершение налогового правонарушения, по результатам камеральной налоговой проверки от 17.06.2011 N 3932 должнику предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 998 164 руб. и пени, начисленные по состоянию на 29.07.2011, в сумме 510 053,49 руб.

Следовательно, утверждение уполномоченного органа в апелляционной жалобе о наличии у должника непогашенной задолженности по НДС за 1 квартал 2007 года в размере 663 242,78 руб. (1 662 006,78 - 998 164 руб.) по сроку уплаты 20.04.2007, установленной решением налогового органа от N 6308-КИ от 20.08.2010, является необоснованным.

Отсутствие такой недоимки подтверждено налоговым органом в решении от 29.07.2011 N 4889-КИ, принятым до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела повторно в порядке апелляционного производства (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, основания для отмены определения суда первой инстанции от 08.07.2011 и удовлетворения заявления уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 663 242,78 руб. недоимки по НДС у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют.

Во включении в реестр требований кредиторов пени по НДС в размере 340 887,84 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в связи с отсутствием доказательств наличия недоимки по налогу, на которую начислены пени за период с 21.04.2007 по 20.08.2010 (согласно представленному уполномоченным органом расчету пени за просрочку уплаты НДС за 1 квартал 2007 года, - т. 1, л.д. 70).

Ссылку уполномоченного органа на решение Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 29.07.2011 N 4889-КИ, как на доказательство наличия у должника задолженности по пени в размере 510 053,49 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное решение не являлось основанием заявленного требования; расчет пеней по НДС в решении от 29.07.2011 N 4889-КИ произведен по состоянию на 29.07.2011, тогда как определение Арбитражного суда Томской области принято 08.07.2011; кроме того в суде первой инстанции уполномоченный орган самостоятельно определил период просрочки уплаты налога на добавленную стоимость - с 21.04.2007 по 20.08.2010 и до вынесения судом первой инстанции судебного акта данный период начисления пеней не изменял и не делал в установленном порядке заявлений об увеличении размера требования (пени) за счет увеличения периода просрочки суммы налога.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания заявления, об изменении размера требования (в том числе за счет увеличения периода начисления пеней).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени по НДС, начисленной с 21.08.2010 до 29.07.2011, то есть за период, который не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченный орган не привел.

В связи с тем, что требование уполномоченного органа в размере 1 791 625,16 руб., в том числе: 1 271 729,20 руб. основного долга, 470 003,85 руб. пеней и 49 892,11 руб. штрафных санкций признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис" в третью очередь, как подтвержденные надлежащими доказательствами, и определение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства уполномоченным органом не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда в указанной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2011 года в обжалуемой части по делу N А67-176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева