Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-911/13

г. Пермь

01 марта 2013 г.

N А60-37998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Фирма "Поинт и К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-37998/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО Фирма "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)

третье лицо: ЗАО "Проектные технологии" (ОГРН 1026605230750, ИНН 6661053080)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Фирма "Поинт и К" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 700 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Проектные технологии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО Фирма "Поинт и К", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению ответчика, условия договора не дают однозначного толкования исчисления срока начала и окончания осенне-зимнего периода в случае приемки работ в зимнем варианте в весенне-летнем периоде в конкретном случае. Согласно Проекту производства работ работы по благоустройству были запланированы на весенне-летний период 2012 года, а в письме от 25.11.2011 ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 15.05.2012.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между администрацией города Екатеринбурга (заказчик) и ООО Фирма "Поинт и К" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ и о гарантийной ответственности N 51, в соответствии с которым исполнитель обязуется после получения разрешений с 15.02.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работы.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (п.1 договора).

В соответствии с разрешением N 342/07 от 15.02.2011 ООО Фирма "Поинт и К" разрешается производство земляных работ при строительстве инженерных коммуникаций (канализация) по ул.Мамина-Сибиряка,54 на участке от границы терр. стр-ва (К5) до К6 с 17.02.2011 по 17.03.2011.

Сроки выполнения работ в разрешении N 342/07 от 15.02.2011 установлены с учетом сроков, предложенных ООО Фирма "Поинт и К" в заявлении от 14.02.2011.

Работы были приняты в окончательном варианте 06.11.2011, в подтверждении чего в материалы дела представлен акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов N 342/07 от 06.11.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных разрешением N 342/07 от 15.02.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 38 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-тенхнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, предусмотрено, что если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом, без посадки зеленых насаждений и сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Окончательное благоустройство проводится заказчиком до 15 мая года, следующего за осенне-зимним периодом. Указанный срок изменяется уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии восстановительных работ, а именно: неблагоприятные погодные условия и температурный режим.

Согласно пункту 42 указанного Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 2 договора N 51 от 15.02.2011 установлено, что в случае нарушения сроков сдачи восстановительного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ в центральной части города, исполнитель уплачивает неустойку в бюджет города в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с п.4 договора N 51 от 15.02.2011 ответчику на основании заявления выдается разрешение, которое является неотъемлемой частью договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 700 000 руб. за период с 16.05.2011 по 06.11.2011 на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии факта нарушения сроков окончания работ, поскольку работы в данном случае должны быть окончены не позднее 15.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разрешением N 342/07 от 15.02.2011 срок производства земляных работ при строительстве инженерных коммуникаций (канализация) по ул. Мамина-Сибиряка, 54 установлен с 17.02.2011 по 17.03.2011.

Согласно акту от 16.03.2011 работы в зимнем варианте были приятны 16.03.2011. Следовательно, в соответствии с условиями договора и требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-тенхнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" окончательное благоустройство должно быть проведено до 15 мая 2011 г. (после окончания осенне-зимнего периода, в котором завершены работы в зимнем варианте). Полагая, что работы должны быть выполнены в срок до 15.05.2012, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что период осень 2011 г. - весна 2012 г. является последующим зимним периодом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Неясностей относительно исчисления срока начала и окончания работ, установленных договором, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-37998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова