Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании требование Шустер Ольги Леонидовны

о передачи жилых помещений ОАО "Химстрой" и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 г. по делу N А65-851/2009 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Поступившему 12 апреля 2012 года из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве ОАО "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен N А71-6213/2012.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Химстрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.10.2011 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от Шустер Ольги Леонидовны 08.11.2011 г. поступило направленное согласно штемпелю почты 02.11.2011 г. требование к ОАО "Химстрой" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 21, общей площадью 105,69 кв.м., расположенной в отдельно стоящем 4-х секционном 10-ти этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "КамХимСнаб-М".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года в удовлетворении требований Шустер Ольги Леонидовны было отказано.

Не согласившись, Шустер Ольга Леонидовна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала о ее не извещении о месте и дате рассмотрения требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению заявления Шустер Ольги Леонидовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела N А71-6213/2012 о признании ОАО "Химстрой" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Нилогову Т.С.. После замены судей рассмотрение вопроса начато сначала.

Конкурсный управляющий сообщил апелляционному суду, что разрешение на строительство жилого дома по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска выдавалось только на 3 и 4 секции, на 1 и 2 секции разрешение на строительство не выдавалось. По мнению конкурсного управляющего, квартира Шустер О.Л. относится к первой секции, кроме того, конкурсный управляющий сообщил, что в бухгалтерском учете должника поставка материалов от общества "КамХимСнаб-М" не отражена.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на требование Шустер О.Л. в апелляционный суд не направили.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд считает, что требования Шустер О.Л. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "КамХимСнаб-М" (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик принимает на себя обязательство по строительству жилья в жилых домах г. Ижевска за счет долевых средств дольщика; в счет стоимости жилья дольщик обязуется поставить, а заказчик принять строительные материалы по ценам согласно спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-14).

Согласно товарной накладной N 26 от 25.01.2006 г. обществом "КамХибСнаб-М" в адрес общества "Химстрой" поставлен бетон и цемент на общую сумму 3 403 120 рублей.

Доказательств того, что между должником и обществом "КамХимСнаб-М" существовал и иной договор, помимо договора на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поэтому суд считает, что поставка бетона и цемента по товарной накладной N 26 от 25.01.2006 г. произведена во исполнение условий договора от 25 июля 2005 года.

Кроме того, в материалы дела представлена справка общества "Химстрой" от 20 апреля 2006 года, из которой следует, что общество "КамХимСнаб-М" рассчиталось за трехкомнатную квартиру N 21 общей площадью 105,69 кв.м. стоимостью 1 796 730 руб., расположенную в отдельно-стоящем 4-х секционном 10-этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска (л.д. 8).

20 апреля 2006 года между должником и ООО "КамХимСнаб-М" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому должник выделяет ООО "КамХимСнаб-М" 3-х комнатную квартиру N 21 общей площадью 105,69 кв.м. стоимостью 1 796 730 руб. (л.д. 11). По видимому, во исполнение данного соглашения, 20 апреля 2006 года между обществами "Химстрой" и "КамХимСнаб-М" подписан акт приема-передачи незавершенного строительством жилья, согласно которому должник передал, а общество "КамХибСнаб-М" приняло незавершенное строительством жилье - 3-комнатую квартиру N 21 в отдельно стоящем 4-секционном 10-этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

13 июня 2006 года между Шустер О.Л. и ООО "КамХимСнаб-М" был заключен договор переуступки права требования, согласно которому ООО "КамХимСнаб-М" уступило право требования заявителю по договору на долевое участие в строительстве жилья от 25.07.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.04.2006 г. (л.д. 10).

Оплата за уступленное право требования произведена Шустер О.Л. в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 13 июня 2006 года на сумму 1 796 730 руб. (подлинная квитанция представлена на обозрение суду, копия - в дело).

Кроме того, в материалы дела представлена справка общества "КамХимСнаб-М" от 15 июня 2006 года о полной оплате Шустер О.Л. строящейся квартиры N 21 стоимостью 1 796 730 руб. (л.д. 9).

Общество "КамХимСнаб-М" известило должника о состоявшейся уступке права требования 05 июля 2006 года (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве жилья от 20 апреля 2006 года заказчик обязуется передать дольщику квартиры в течение двух месяцев после выхода Постановления Главы Администрации об утверждении Акта Государственной Комиссии; заказчик выполняет обязательства по строительству квартир в 3 квартале 2007 года.

Участник строительства исполнил обязательства по внесению денежных средств. Должник обязательства по передаче части объекта в виде квартиры не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные инвестором денежные средства должником не возвращены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования.

Требования участника строительства подлежат учету в соответствующих реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

Заявитель, с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, от должника хотел бы получить именно жилое помещение, волеизъявление было направлено именно на это, и только в случае, если квартира не будет предоставлена, он согласен на денежное требование.

Участник строительства вправе определить порядок учета его требований при банкротстве застройщика в том или ином реестре. Включение в реестры требований для участника строительства имеет одинаковые последствия и правомочия для целей участия в процедуре банкротства. Так включение в реестр требований о передаче жилых помещений не лишает участника строительства права голоса на собрании кредиторов (п. 5 ст. 201.6 закона о банкротстве). Вместе с тем, если дом не будет достроен, требование, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежит трансформации в денежное требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требованием о передаче жилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. 3 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательства возникновения у должника обязательств по передаче жилого помещения, оплаты по договору, суду предоставлены, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как и в целом указанный Закон, так и указанное требование направлены на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан), в связи с чем применение судами указанного требования таким образом, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

В данном деле установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены и исполнены обществом и заявителем (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до обращения в суд в дело о банкротстве; за это время никто из них, а также застройщик до открытия конкурсного производства не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать заявителю спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и уступки прав по нему не является обоснованным. Отсутствие регистрации указанных договоров означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторонам в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принятом 25.01.2013 г.

Таким образом, отсутствие регистрации как договора на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года с дополнительным соглашением от 20 апреля 2006 года, так и договора переуступки права требования от 13 июня 2006 года не является основанием для отказа в заявленных Шустер О.Л. требованиях.

Рассмотрение искового заявления Шустер О.Л. к ОАО "Химстрой", поданное в Индустриальный районный суд г. Ижевска (дело N 2-3370/11), о расторжении договора, взыскании долга и процентов, приостановлено до рассмотрения настоящего требования по существу.

Конкурсный управляющий утверждает, что разрешение на строительство первой-второй секции в отдельно стоящем 4-секционном 10-этажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска должнику не выдавалось. Вместе с тем, данное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

При этом суд учитывает, что приложенная к пояснениям конкурсного управляющего копия разрешения выдана на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома N 2 с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже, расположенного по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, 80 м на юго-восток от северо-восточного угла жилого дома, расположенного по ул. Толстого, 26, что отличается от адреса объекта, указанного в договоре долевого участия в строительстве от 25 июля 2005 года, дополнительном соглашении от 20 апреля 2006 года, и договоре уступки права требования от 13 июня 2006 года.

Помимо указанного, довод о том, что квартира N 21, в отношении которой заявлены требования, расположена в первой секции многоквартирного жилого дома, документально не подтвержден.

Следовательно, требование Шустер О.Л. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом представленных конкурсным управляющим Пушиным И.Н. пояснений, суд апелляционной инстанции не считает нужным накладывать штраф на конкурсного управляющего Пушина И.Н.

Определение суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года подлежит отмене на основании части 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года по делу N А71-6213/2012 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Химстрой" требования Шустер Ольги Леонидовны, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства в размере 1 796 730 рублей; о жилом помещении: трехкомнатная квартира N 21, расположенная на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска

- по объекту строительства: отдельно стоящий 4-х секционный десятиэтажный жилой дом с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

Штраф на конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Пушина И.Н. не накладывать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова