Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-9660/10

г. Томск

4 мая 2012 г.

Дело N А67-3523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Журавлевой В.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия *извещен),

от кредитора: АКБ "МБРР" - Горошко М.Ю. по доверенности от29.12.2011 N 21/2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Ермоленко И.В. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УР N 695277,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года (судьи Сомов Ю.В., Шукшин В.И., Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-3523/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селяна" о признании общества с ограниченной ответственностью "Северское" (ОГРН 1057000063328, ИНН 7014042765) несостоятельным (банкротом) по ходатайству кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Северское" (далее - ООО "Северское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Анатольевич Антонец.

Конкурсные кредиторы - Борисов Р.А., Самойлов В.В., Коновалова Н.И., Вислогузов Р.В., Якупов Р.Р., Зайцев А.И., Музеник В.Ю. обратились 09.11.2011 в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления, утверждении внешним управляющим ООО "Северское" Игоря Валерьевича Писаренко - члена некоммерческого партнерства СРО АУ "Южный Урал".

Ходатайство обосновано ссылкой на статью 146 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, собранием кредиторов от 28.10.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012 процедура конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Северское" прекращена. Суд перешел к процедуре внешнего управления ООО "Северское" сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Северское" возложено на Юрия Анатольевича Антонца.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012, конкурсный кредитор - Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению в отношении ООО "Северское", ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство подписано неуполномоченными лицами; возможность восстановления платежеспособности должника не подтверждена доказательствами; новые обстоятельства, являющиеся достаточными основаниями для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, в конкурсном производстве не выявлены и конкурсным управляющим такая возможность восстановления платежеспособности должника не подтверждена. Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрено право суда вынести определение о переходе к внешнему управлению, а не обязанность.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Северское" Антонец Ю.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заявитель, должник, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Северское" Антонец Ю.А., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора АКБ "МБРР" (ОАО) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 10.02.2012 и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Северское" и о переходе к внешнему управлению.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного кредитора АКБ "МБРР" (ОАО) и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 ООО "Северское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонец Ю.А.

28.10.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Северское", на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 84,75% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня. На собрании кредиторов без права голоса присутствовали представители ЗАО "КЕМ-ОЙЛ" и ООО "КрасМясоПром".

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Северское" от 28.10.2011 большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании (78,19 %) принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Северское" и о переходе к внешнему управлению; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (81,06%) принято решение об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Писаренко И.В., члена НП СРО АУ "Южный Урал".

Законность принятых собранием кредиторов от 28.10.2011 решений проверена судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Северское".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в удовлетворении заявления АКБ "МБРР" (ОАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.10.2011 отказано.

Конкурсные кредиторы ООО "Северское" - Борисов Р.А., Самойлов В.В., Коновалова Н.И., Вислогузов Р.В., Якупов Р.Р., Зайцев А.И., Музеник В.Ю. обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства должника и о переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 146 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсных кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев, поскольку в собственности ООО "Северское" имеется недвижимое имущество, позволяющее осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность в соответствии с основными видами и целями, определенными уставом; собранием кредиторов от 28.10.2011 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника; ранее в отношении должника не применялись процедуры, направленные на восстановление платежеспособности (финансове оздоровление и (или) внешнее управление; Закрытое акционерное общество "УК Кем-Ойл" в письме от 06.02.2012 дало согласие инвестировать деятельность ООО "Северское" при условии введения процедуры внешнего управления, размер предполагаемых инвестиций составляет 170 000 000 рублей. Суд учел также специфику и востребованность продукции, производимой ООО "Северское", недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов ООО "Северское", включенных в реестр требований кредиторов в общем размере 183 714 196,07 рублей.

Отклоняя доводы АКБ "МБРР" (ОАО), уполномоченного органа и конкурсного управляющего Антонца Ю.А. о недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что они носят оценочный характер, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению законодателем допускается при соблюдении следующих условий: наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества, неприменения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ранее в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления не вводились.

Решение собрания кредиторов 28.10.2011 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в установленном законом порядке не признано недействительным.

При проведении в ходе конкурсного производства инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие недвижимого имущества (животноводческого комплекса), включая производственные помещения, оборудование, а также товарно-материальные ценности, запасы, необходимые для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности по растениеводству и животноводству (выращивание свиней).

Закрытое акционерное общества "Управляющая компания КЕМ-ОЙЛ" от данного им в письме от 27.10.2011 согласия инвестировать деятельность ООО "Северское" при условии введения процедуры внешнего управления не отказалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о прекращении конкурсного производства должника - ООО "Северское" и о переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ссылаясь на то, что возможность восстановления платежеспособности должника должна быть подтверждена новыми обстоятельствами, выявленными в конкурсном производстве, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что на момент признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства отсутствовало согласие третьих лиц на инвестирование деятельности должника при условии введения процедуры внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо закрытого акционерного общества "Управляющая компания КЕМ-ОЙЛ" от 27.10.2011 является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Доказательств в опровержение содержащихся в указанном письме сведений, равно как и отказа ЗАО "Управляющая компания КЕМ-ОЙЛ" от инвестирования деятельности ООО "Северское", в материалы дела никем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на подписание ходатайства о прекращении конкурсного производства должника - ООО "Северское" и о переходе к внешнему управлению подписано неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью данного суждения, поскольку пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве права конкурсных кредиторов на подписание такого ходатайства не ограничены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы АКБ "МБРР" (ОАО) не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 10.02.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года по делу N А67-3523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев