Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-1708/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-9902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О,

при участии:

от истца: А.В. Глушинского по дов. от 14.02.2013,

от ответчика: О.Н. Кондрусова - конкурсный управляющий,

от третьего лица: без участия (извещен),

от Алимбаева А.С.: К.Ф. Джиошвили по дов. от 11.02.2013, Т.В. Гавриленко по дов. от 28.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Промышленная компания "ЭНКОР", Алимбаева А.С. (07АП-1708/12(2,3)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012

по делу N А45-9902/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ООО "Гарантия" (ИНН 5401299330, ОГРН 1075401021497)

к ООО "Промышленная компания "ЭНКОР" (ИНН 5406306334, ОГРН 1055406024871),

при участии третьего лица - ООО "Стройтерминал"

о взыскании 4 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Промышленная компания "ЭНКОР" (далее ООО "ПК "ЭНКОР") вексельной задолженности в сумме 4 350 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2011, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (л.д.50-53, 75-78, т.2), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д.123-128, т.2)

Определением суда от 04.09.2012 (л.д.29-30, т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтерминал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ПК "ЭНКОР", Алимбаев Асадулло Сатимаматович (далее Алимбаев А.С.), не участвующий в деле, и полагая, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- совокупность таких фактов, как приобретение векселей векселедержателем, который не имел возможность предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенных векселей, аффилированность векселедателя, первого и последующего векселедержателя, показания свидетелей Сундуя А.М., Канзываа Ш.Ш. указывает на то, что истец действовал в ущерб должнику, что позволяет противопоставить заявленному к ответчику требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со ст.17 Положения о векселе;

- суд не обеспечил требования ст.71 АПК РФ, а вопрос о подлинности и действительности предъявленных к платежу векселей и представления дополнительных доказательств о их фальсификации, остался не разрешенным;

- на момент возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не были проверены полномочия законного представителя истца, которым на стадии добровольной ликвидации является ликвидатор.

В судебном заседании представители ответчика, Алимбаева А.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика также уточнил требования по апелляционной жалобе - решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Алимбаева А.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N 2707, 2708/5-1 от 13.12.2012, которое удовлетворено.

В судебном заседании представителем ООО "Гранит" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Гарантия" на его правопреемника - ООО "Гранит" на основании заключенного договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.04.2012 и дополнительного соглашения к нему.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, руководствуясь ст.48 АПК РФ, определил произвести процессуальную замену истца - ООО "Гарантия", его правопреемником - ООО "Гранит".

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов, в них изложенных, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыва на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в суд не направило. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, Алимбаева А.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 03.12.2007 в г. Новосибирске ООО "ПК "ЭНКОР" выдано два простых векселя (серии ПКЭ N 008 на сумму 1 950 000 руб. и серии ПКЭ N 007 на сумму 2 400 000 руб.) с безусловным обязательством уплатить указанные суммы ООО "Сибирская Компания "АСБЕСТ" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 20.03.2008, место платежа: г. Новосибирск, ул. Писарева, 38 (л.д.9-9а, т.1).

ООО "Гарантия", ссылаясь на то, что является векселедержателем простых векселей серии ПКЭ N 008 и серии ПКЭ N 007, а также на отсутствие их оплаты векселедателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что суды приняли судебные акты, не разрешив вопрос о подлинности доказательств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований и на предположительных выводах экспертного заключения. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о подлинности и действительности предъявленных к платежу векселей, предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно заявления о фальсификации представленных истцом векселей.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вексельный долг подтвержден подлинниками векселей, на момент разрешения спора в материалах дела не имеется доказательств исполнения обязанности по его уплате.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (п.2 ст.147 ГК РФ).

Согласно ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя содержатся в ст.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение N 104/1341). Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу ст.16 Положения N 104/1341 лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из материалов дела, представленные простые векселя серии ПКЭ N 008 и серии ПКЭ N 007 полностью соответствуют требованиям ст.75 Положения N 104/1341, предъявляемым к данному виду ценных бумаг.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со ст.ст.16, 77 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, ООО "Гарантия" (правопреемник ООО "Гранит"), являясь законным векселедержателем, вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и требование его оплаты, предъявленные непосредственно к векселедателю.

Довод ООО "ПК "ЭНКОР" о том, что истец действовал в ущерб должнику, что позволяет противопоставить заявленному к ответчику требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со ст.17 Положения о векселе, подлежит отклонению.

В п.15 совместного Постановления N N 13/14 от 04.12.2000 указано на то, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст.17 Положения.

На основании ст.17 Положения N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных положений закона, кредитор обязан доказывать наличие основания требования по абстрактному обязательству, которым является вексельное обязательство только в том случае, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке.

Однако, в данном случае такие доказательства ответчиком представлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на совокупность таких фактов, как приобретение векселей векселедержателем, который не имел возможность предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенных векселей, аффилированность векселедателя и первого и последующего векселедержателя, носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Показания свидетелей Сундуя А.М., Канзываа Ш.Ш., Кузеева Ш.Т. (л.д.1, 27-28, 61-67, т.3) также не отвечают принципу допустимости доказательств.

Так, свидетельские показания не могут являться достаточными доказательствами отсутствия основания спорного вексельного обязательства.

Утверждение ответчика о том, что суд не обеспечил требования ст.71 АПК РФ, а вопрос о подлинности и действительности предъявленных к платежу векселей и представления дополнительных доказательств о их фальсификации, остался не разрешенным, признается несостоятельным.

29.10.2012 в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ПК "ЭНКОР" пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы он не поддерживает, поскольку у него нет сомнений в том, что векселя подписаны Епифановым, а также указал на отсутствие у ответчика денежных средств на оплату экспертизы (протокол судебного заседания - л.д.61-62, т.3).

В судебном заседании 13.12.2011 Епифанов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что подпись на представленных векселях принадлежит ему (л.д.148-151, т.1).

Представленное в апелляционный суд заключение эксперта по уголовному делу N 24073 в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств ООО "ПК "ЭНКОР" N 2707, 2708/5-1 от 13.12.2012, содержит выводы о том, что время нанесения оттиска печати ООО "ПК "ЭНКОР", расположенного в простом векселе ПКЭ N 007 на сумму 2 400 000 руб., датированном 03.12.2007 не соответствует указанной дате. Оттиск печати на данном документе нанесен в период с 01.09.2008 по 01.10.2008. Вывод справедлив в том случае, если фактическое время нанесения оттисков в представленных на исследовании документах - образцах соответствует указанным в них датам.

Выводы о недействительности спорных векселей по причине их подделке в данном заключении отсутствуют. Само по себе проставление оттиска печати на векселе позднее даты его подписания, не свидетельствует о его пороке и как следствие о ничтожности.

Довод подателя жалобы о том, что на момент возвращения настоящего дела на новое рассмотрение не были проверены полномочия законного представителя истца, которым на стадии добровольной ликвидации является ликвидатор, нельзя признать обоснованной, поскольку полномочия представителей истца проверялись судом первой инстанции, заявления, уведомления об отзыве представителей ООО "Гарантия", в суд не поступали.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет оплаты полученных векселей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "ПК "ЭНКОР" в пользу ООО "Гарантия" 4 350 000 руб. вексельной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие иных оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба ООО "ПК "ЭНКОР" удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании п.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст.42 АПК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в пункте 2 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах либо обязанностях Алимбаева А.С.. Никаких обязанностей на подателя апелляционной жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено. Какие-либо выводы в отношении названного лица в тексте решения отсутствуют

В поданной апелляционной жалобе, Алимбаев А.С. ссылается на то, что включение необоснованных денежных требований по спорным векселям в реестр требований кредиторов создает угрозу нарушения его прав как учредителя ООО "ПК "ЭНКОР" на получение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Между тем, наличие статуса учредителя юридического лица, не может являться бесспорным основанием для вывода о заинтересованности по данному делу, поскольку юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, несет права и обязанности стороны сделки. При обратной ситуации, учредители (участники) общества могут признаваться заинтересованными лицами по любой сделке, контрагентом которой является соответствующее общество, что не отвечает принципу свободы осуществления гражданских прав и дестабилизирует правоотношения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Алимбаева А.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ст.257, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 по делу N А45-9902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "ЭНКОР" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Алимбаева А.С. прекратить.

Возвратить Алимбаеву А.С. из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" 26.11.2012.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева