Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-1023/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А50-18002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3": конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания N 3" Булавин С.Н., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 по делу N А50-8343/2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность от 03.05.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2012 года

по делу N А50-18002/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ОГРН 1065920023883, ИНН 5920026030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ООО "Управляющая компания N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИнвестСпецПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 18 880 038 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 82).

Определением суда от 14.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чайковская управляющая компания" (л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года (резолютивная часть от 18 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 880 038 руб. 97 коп. (л.д. 181-188).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства из договора уступки права требования N 1 от 24.08.2010 ответчиком исполнены надлежащим образом, в том числе путем проведения зачета взаимных обязательств на сумму 18 161 071 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки расчетов потребителей энергии между ООО "ИнвестспецПром" и абонентом ООО "Управляющая компания N 3" по договору N 6020 от 01.01.2008 и иными материалами дела. Договор уступки права требования 65/10-ИСП от 30.12.2010 заключен между ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" в целях дальнейшего уменьшения задолженности истца по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008 (в том числе по счету-фактуре от 31.01.2009 N37 на сумму 6 823 612 руб.). Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к указанному договору основания уступаемого права были изменены.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ООО "Управляющая компания N 3" представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО "Управляющая компания N 3" (цедент) и ООО "ИнвестСпецПром" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования (л.д. 10-41), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования на исполнение должниками цедента обязательств по оплате задолженности на общую сумму 29 188 956 руб. 90 коп. (п. 1.1 договора).

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.2. договора оплата уступаемого права требования производится денежными средствами и путем прекращения обязательств цедента по уплате задолженности в пользу цессионария в следующем порядке:

1) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 13 389 275 руб. 72 коп. путем:

- перечисления непосредственно ООО "Управляющая компания N 3" не позднее следующего рабочего дня с даты подписания договора 1 830 000 руб., не позднее второго и третьего рабочего дня с даты подписания договора по 1 830 000 руб. соответственно (всего 5 490 000 руб.);

- перечисления 7 899 275 руб. 72 коп. ООО "Чайковская управляющая компания" при получении финансового поручения ООО "Управляющая компания N 3" (п. 1.2.1 договора);

2) в счет остальной суммы цессионарий обязуется прекратить обязательства цедента по оплате задолженности перед цессионарием на сумму 15 799 681 руб. 18 коп., образовавшейся по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008, заключенному между сторонами договора цессии, по счету-фактуре N 37 от 31.01.2009 на сумму 15 799 681 руб. 18 коп. Обязательства по зачету считаются выполненными с момента составления акта о зачете взаимных требований (п. 1.2.2 договора).

30.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 уступки права требования N 1-44/10-ИСП от 24.08.2010 (л.д. 42), которым стороны согласовали изменение пунктов 1.2.1 и 1.2 договора, изложив их в следующей редакции.

Согласно п. 1.2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 951 899 руб. 21 коп. путем оплаты в следующем порядке:

- по 1 830 000 руб. в течение первых трех дней с даты подписания договора непосредственно ООО "Управляющая компания N 3" (всего 5 490 000 руб.);

- 5 461 899 руб. 21 коп. при получении финансового поручения ООО "Управляющая компания N 3" в адрес ООО "Чайковская управляющая компания".

Согласно п. 1.2.2 договора в счет остальной суммы цессионарий обязуется прекратить обязательства цедента по оплате задолженности перед цессионарием на сумму 18 237 057 руб. 69 коп., образовавшейся по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008, заключенному между сторонами договора цессии, по счету-фактуре N 37 от 31.01.2009 на сумму 18 237 057 руб. 69 коп. Обязательства по зачету считаются выполненными с момента составления акта о зачете взаимных требований.

Во исполнение условий, определенных в п. 1.2.1. договора ООО "ИнвестСпецПром" перечислило в адрес ООО "Управляющая компания N 3" денежные средства в размере 10 308 917 руб. 93 коп.: 6 799 950 руб. по платежным поручениям N 525 от 16.09.2010, N 540 от 22.09.2010, N 147 от 15.03.2011 (л.д.44,45,47), в адрес ООО "Чайковская управляющая компания" денежные средства в размере 3 508 967 руб. 93 коп. на основании финансовых поручений истца по платежным поручениям N 488 от 31.08.2010, N 148 от 15.03.2011 (с учетом писем ответчика об изменении назначения платежа) (л.д. 43, 49).

Сумма 642 981 руб. 28 коп (10 951 899 руб. 21 коп. - 10 308 917 руб. 93 коп.), подлежащая выплате согласно пункта 1.2.1 договора истцу не перечислена, что не оспаривается ответчиком.

Акт зачета взаимных требований, свидетельствующий об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора от 24.08.2010 N 1 уступки права требования (прекращение обязательств цедента по оплате задолженности перед цессионарием на сумму 18 237 057 руб. 69 коп.), в материалы дела не представлен.

В качестве доказательств, исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.2. договора ответчиком в материалы дела представлены акт сверки расчетов потребления тепловой энергии между сторонами по состоянию на 22.05.2012 (л.д.62), в котором в графе "кредит" отражена сумма 15 799 681 руб. 18 коп., документ служебной переписки между ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "ТГК-9" с пояснениями относительно акта сверки расчетов от 22.02.2012 о закрытии задолженности на сумму 15 799 681 руб. 18 коп. и корректировке по счету-фактуре N 37 от 31.01.2009 на сумму 2 361 389 руб. 83 коп., проведенной на основании письма ЗАО "КЭС" N 06-04/889 от 17.11.2010 о внесении изменений в бухгалтерский учет ООО "ИнвестСпецПром" (л.д. 73-78).

При этом, из материалов дела N А50-14427/2009 следует, что ООО "ИнвестСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания N 3" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008 за период с августа 2008 по май 2009 гг., размер которой определен исходя из выставленных за указанный период счетов-фактур с учетом частичных платежей, включая счет-фактуру N 37 от 31.01.2009 г. на сумму 25 439 683 руб. 21 коп., по которой платежи не производились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 по делу N А50-14427/2009 с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу истца взыскано 41 003 565 руб. 32 коп. основного долга, 103 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.83-85).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда по делу N А50-14427/2009 изменено: с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу ООО "ИнвестСпецПром" взыскано 59 339 604 руб. 73 коп. задолженности, 104 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска, ходатайств об обеспечении иска, апелляционной жалобы (л.д. 86-91).

30.12.2010 между ООО "ИнвестСпецПром" (цедент) и ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 65/10-ИСП, согласно которому цедентом уступлено право требования к ООО "Управляющая компания N 3" по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 6020 от 01.05.2008, в том числе по счету-фактуре N 37 от 31.01.2009 на сумму 6 823 612 руб. 20 коп (л.д.172-174).

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор уступки прав требования от 30.12.2010 п. 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Управляющая компания N 3" по оплате долга, образовавшегося по договору энергоснабжения N 6020 от 01.05.2008 г., подтвержденных решениями суда (л.д.176).

Определением суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-14427/2009 произведена замена взыскателя ООО "ИнвестСпецПром" на его правопреемника ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" по исполнительному листу, выданному Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.03.2010 по делу N А50-14427/2009, на взыскание с ООО "Управляющая компания N3" в пользу ООО "ИнвестСпецПром" 59 339 604,73 руб. задолженности, 104 000 руб. судебных расходов (л.д.92).

На основании изложенных обстоятельств истец сделал вывод об отказе ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора от 24.08.2010 N 1 уступки права требования и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора от 24.08.2010 N 1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации право договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора от 24.08.2010 N 1 уступки права требования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы исполнение им спорных обязательств не подтверждают. Акт сверки расчетов потребления тепловой энергии между сторонами по состоянию на 22.05.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, доказательства его направления истцу и согласования с ним отраженных в акте сведений отсутствуют. Переписка между лицами, не являющимися сторонами ни договора энергоснабжения, ни договора уступки права требования также не подтверждает признание ответчиком уменьшения задолженности истца на сумму 18 237 057 руб. 69 коп.

Данному выводу соответствует и оценка судебных актов, принятых по делу N А50-14427/2009.

ООО "ИнвестСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания N 3" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6020 от 01.01.2008 за период с августа 2008 по май 2009, размер которой определен исходя из выставленных за указанный период счетов-фактур с учетом частичных платежей, включая счет-фактуру N 37 от 31.01.2009 г. на сумму 25 439 683 руб. 21 коп., по которой платежи не производились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 по делу N А50-14427/2009 с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу ООО "ИнвестСпецПром" взыскано 41 003 565 руб. 32 коп. задолженности, с учетом представленной ответчиком ведомости оплаты, в которой сведения о платежах по счет-фактуре N37 от 31.01.2009 отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда по делу N А50-14427/2009 изменено: с ООО "Управляющая компания N 3" в пользу ООО "ИнвестСпецПром" взыскано 59 339 604 руб. 73 коп. задолженности. При определении размера задолженности апелляционным судом учтена сумма осуществленных ООО "Управляющая компания N 3" выплат в 70099038,68 рублей, установленная судом первой инстанции, которая не включает каких-либо платежей по счет-фактуре N37 от 31.01.2009.

Договор уступки права требования N 65/10-ИСП от 30.12.2010 между ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", и дополнительное соглашение к нему подписаны 30.12.2010, т.е. уже после заключения договора от 24.08.2010 N 1 уступки права требования с ООО "Управляющая компания N 3".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО "ИнвестСпецПром" от исполнения предусмотренного п. 1.2.2 договора N 1 уступки права требования от 24.08.2010 обязательства. Задолженность ответчика по оплате переданного права (требования) на момент рассмотрения спора составила 18 880 038 руб. 97 коп.

Заявленный иск удовлетворен правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу N А50-18002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов