Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-826/13

г. Томск

1 марта 2013 г.

Дело N А67-6737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: А. Н. Будько по доверенности от 07.08.2012 г., паспорт

от ответчика: С. В. Скороходов по доверенности N 07-06 от 07.02.2013 г., паспорт; Лазаренко Е. Б. по доверенности N 07-05 от 07.02.2013 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (N 07АП-826/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года по делу N А67-6737/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ОГРН 1057002533125)

о взыскании 12 937 300 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") о взыскании 12 937 300 рублей неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 г.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 5 000 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.24-30).

Не согласившись с решением, ООО "Томскбурнефтегаз" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение от 20.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, он должен был быть извещен ответчиком о намерении приостановить встречное исполнение. Поскольку оплату авансовых платежей ООО "Прогресс-С" в установленные сроки не произвело, имеются основания для взыскания неустойки. Авансы подлежали перечислению до выполнения работ. Условия абзацев 4 - 6 пункта 4.1 договора, пункта 1.2 дополнительного соглашения от 21.03.2011 г. к договору N 151/1 не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ и, следовательно, являются ничтожными (т.2, л.д.35-40).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что даже в случае применения к сложившимся между сторонами статьи 328 ГК РФ, ответчиком была допущена просрочка по уплате авансов, при применении указанной нормы размер неустойки составил 869 400 рублей.

ООО "Прогресс-С" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Прогресс-С" (заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 г.), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины N 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.11-43).

Сроки выполнения каждого этапа работ согласованы в Приложении N 1.

В разделе 4 договора определен порядок оплаты работ, предусмотрено, что оплата производится авансовыми платежами.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 г. стороны изменили сроки выполнения работ и порядок внесения авансовых платежей (т.1, л.д.44-45). Данное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

В силу пункта 4.1 договора от 04.02.2011 г. N 151/1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011 г.), оплата за выполненные работы должна производиться ответчиком в установленные сроки, при условии выполнения истцом установленных договором обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2012 г. по делу N А67-6100/2011 (т.1, л.д.91-95), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что во исполнение условий договора N 151/1 от 04.02.2011 г. истец перечислил ответчику в общей сумме 110 000 000 руб., что составляет стоимость пяти этапов работ (по мобилизации, бурению скважины и ее испытанию как в открытом стволе, так и в эксплуатационной колонне).

Исследовав условия дополнительного соглашения от 21.03.2011 г., исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что установленные сроки внесения авансов (пункт 1.2 соглашения от 21.03.2011 г., абзацы 4, 5, 6 пункта 4.1 договора) не могут признаваться ничтожными, поскольку определены не указанием на срок исполнения обязательства по уплате аванса - путем указания на событие, а путем формулирования условий возникновения обязательства ответчика по уплате авансовых платежей и конструкции встречного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2012 г. N А67-6100/2011 установлен, и не опровергнут ООО "Томскбурнефтегаз", факт нарушения подрядчиком сроков исполнения встречных обязательств перед ответчиком, ввиду чего задержка перечисления авансов заказчиком не может признаваться неправомерной. Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Прогресс-С" в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановило исполнение своего обязательства по внесению авансовых платежей, обязанность уведомления другой стороны об этом законом не предусмотрена. Заключенный сторонами договор подряда предусматривает, что внесение суммы аванса заказчиком зависит от исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение встречных обязательств по срокам выполнения работ лишает подрядчика, как сторону, которая сама допустила нарушение договорного обязательства, права ссылаться на нарушение сроков перечисления авансовых платежей заказчиком для привлечения его к договорной ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания 12 932 300 руб. неустойки правомерно отказано.

В части удовлетворения иска в сумме 5000 руб. решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 г. апелляционным судом не пересматривается, поскольку сторонами не заявлено о возражений относительно выводов суда в данной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о необходимости его извещения ответчиком о намерении приостановить встречное исполнение, о ничтожности условий дополнительного соглашения о порядке оплаты работ, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года по делу N А67-6737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк