Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-9782/11

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N А45-8774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 10.06.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011

по делу А45-8774/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеръ"

к ответчику: открытому акционерному обществу НПО "Сибсельмаш"

о взыскании 3 700 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеръ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО НПО "Сибсельмаш" 3 700 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по правовому обслуживанию от 12.01.2010.

В ходе рассмотрения дела ОАО НПО "Сибсельмаш" заявило к ООО "Партнеръ" встречный иск о признании договора на оказание услуг по правовому обслуживанию от 12.01.2010 незаключенным.

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Партнеръ" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Апелляционная жалоба обоснована ссылками на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, допущенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Партнеръ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своих представителей на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО НПО "Сибсельмаш" (заказчик), в лице коммерческого директора Белоусова Е.И. и ООО "Партнеръ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по правовому обслуживанию от 12.01.2010.

По условиям данного договора ООО "Партнеръ" приняло на себя обязательство по выполнению подготовки необходимых правоустанавливающих документов и проведению государственной регистрации прав заказчика на объекты недвижимого имущества (нежилые строения и земельные участки), перечень которых приведён в п. 2 договора от 12.01.2010.

Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 3 700 00 руб., которая подлежит оплате в течение 10-ти дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора от 12.01.2010 стороны пришли к соглашению, что надлежащим исполнением исполнителем свих обязательств является проведение государственной регистрации права собственности заказчика и последующая передача пакета правоустанавливающих и технических документов непосредственно заказчику, по акту приёма-передачи, либо судебным приставам исполнителям, с последующим уведомлением об этом заказчика.

Заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "Партнеръ" основаны на том, что в соответствии с условиями договора от 12.01.2010 оно получило и 15.032011 передало судебному приставу-исполнителю полный пакет правоустанавливающих и технических документов на все объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре от 12.01.2010.

Вместе с тем, ОАО НПО "Сибсельмаш" от подписания направленные ему актов приёмки и оплаты оказанных услуг на сумму 3 700 00 руб. отказалось, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 договора от 12.01.2010 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению подготовки необходимых правоустанавливающих документов и проведения государственной регистрации прав заказчика на 14 объектов, названия, площадь и инвентарные номера которых, указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Партнеръ" представило в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права и технические паспорта на объекты, а также акты приёма передачи их судебным приставам исполнителям.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что документы представлены не на все объекты, указанные в договоре. Свидетельства и паспорта на два земельных участка отсутствуют. На три объекта, указанные в договоре, представлено одно свидетельство, что не соответствует условиям договора. В договоре в качестве объектов указано два склада с указанием площади 3 888 кв.м. и 25 кв.м., представлено свидетельство на один склад с указанием площади 1 930, 8 кв.м. Указанные в договоре площади объектов не соответствуют площадям объектов указанных в свидетельствах. Часть паспортов изготовлена до заключения договора, что не позволяет сделать вывод об исполнении услуг в рамках заключенного договора.

Таким образом, установить факт оказания ООО "Партнеръ" услуг в соответствии с условиями договора не представляется возможным.

Наряду с этим, в договоре определена стоимость за весь объем оказанных услуг, факт выполнения которых истцом не доказан. Установление стоимости услуг за каждый объект (в актах) исполнителем произведено в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, договора, стороны не согласовали стоимость услуг за каждый объект. Таким образом, установить частичную стоимость оказанных услуг также не представляется возможным.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Партнеръ" не доказало факт оказания им услуг предусмотренных договором, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Оспаривая принятое по делу решение в данной части ООО "Партнеръ" указывает, что передача пакета правоустанавливающих документов судебному приставу-исполнителю, по условия договора является надлежащим исполнением обязательства.

15.03.2011 ООО "Партнеръ" передало документы судебному приставу-исполнителю, а 06.05.2011 направило ОАО НПО "Сибсельмаш" акты выполненных работ по каждому объекту, от подписания которых ответчик отказался, не представив никаких возражений по их содержанию, что по условиям п. 4.2. договора приравнивается к надлежащему исполнению обязательств. В этой связи, ООО "Партнеръ" указал, что представленные им односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения всего объёма оказанных услуг. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным актам приёмки, о фальсификации которых в ходе рассмотрения дела не заявлено, а потому пришёл к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что условия п. 4.2. договора, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не освобождают его от обязанности доказать факт оказания услуг, при оспаривании ответчиком данного обстоятельства. Суд первой инстанции правильно указал, что представленные свидетельство о государственной регистрации права и технические документы не являются достаточными доказательствами оказания услуг именно в рамках договора от 12.01.2010.

Суд первой инстанции дал верную оценку тем обстоятельствам, что часть паспортов изготовлена до заключения договора. Доказательств совершения ООО "Партнеръ" действий по исполнению договора от 12.01.2010, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов о недоказанности факта оказания услуг именно в рамках договора от 12.01.2010. Акты приёма передачи документов приставам, данное обстоятельство также не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции норм процессуального права (принятие незаверенных документов, не направление документов другой стороне) не опровергают выводов, по которым отказано в удовлетворении первоначального иска, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения ООО "Партнеръ" относительно выводов суда первой инстанции о том, что документы представлены не на все объекты, указанные в договоре, свидетельства и паспорта на два земельных участка отсутствуют, на три объекта, указанные в договоре, представлено одно свидетельство, что не соответствует условиям договора, в договоре в качестве объектов указано два склада с указанием площади 3 888 кв.м. и 25 кв.м., тогда как представлено свидетельство на один склад с указанием площади 1 930, 8 кв.м., а указанные в договоре площади объектов не соответствуют площадям объектов указанных в свидетельствах, также не влияют на правильность принятого по делу решения, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу А45-8774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.