Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 18АП-946/13

г. Челябинск

01 марта 2013 г.

Дело N А76-24161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по делу N А76-24161/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/261); Матушкин Е.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 03-07/254, приказ от 13.05.2012 N ММВ-104/613с).

Закрытое акционерное общество "Карабашмедь" (далее - заявитель налогоплательщик, общество, ЗАО "Карабашмедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19 декабря 2012 года заявление ЗАО "Карабашмедь" принято к производству.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.09.2012 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Определением суда от 19.12.2012 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения от 25.09.2012 N 35 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции, и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению принесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества. Оспариваемым решением доначислены налоги, пени, штрафы в размере 42 903 056,96 рублей. Налоговый орган полагает, что сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения, является не значительной для крупнейшего налогоплательщика. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время финансовое положение общества стабильно, в обороте имеется достаточно денежных средств, исчисляемых миллиардами рублей.

До начала судебного заседания ЗАО "Карабашмедь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Карабашмедь".

В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты налогов. По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.07.2012 N 19. Решением от 25.09.2012 N 35 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, оспаривая частично решение инспекции от 25.09.2012 N 35 в судебном порядке, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер виде приостановления действия решения.

Определением суда от 19.12.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Принимая названное процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не приостанавливает начисление пеней, а в случае отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Так общество указывает, что в случае исполнения обжалуемого решения в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений с расчетных счетов ЗАО "Карабашмедь" будут списаны значительных суммы денежных средств, что повлечет причинение значительного ущерба как самому обществу, так и его работникам и контрагентам.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог, пени и штраф на общую сумму более 43 млн. руб., взыскание которой приведет к заблокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности пре6дприятия, которое является одним из крупнейших предприятий челябинской области и градообразующим предприятием для города Карабаша.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны также исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76 и 77 НК РФ).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.

Кроме того, принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по делу N А76-24161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов