Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1023/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-14635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-14635/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" Карпов В.Н. (доверенность от 18.10.2012).

Открытое акционерное общество "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - далее - Министерство промышленности, ответчик) о признании права собственности на помещения в общежитии по адресу: ул. Худякова, 11 площадью 2 946,9 кв.м. в силу приобретательной давности (с учётом уточнения требований, т. 2 л.д. 14).

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 27.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 125-130).

В апелляционной жалобе ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 ст. 4, 9, 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 155 от 09.06.1994, которое не оспорено и не признано недействительным, спорное здание общежития было передано для осуществления уставной деятельности истца как правопреемнику строительно-монтажного треста "Уралнефтегазстрой". Таким образом, здание общежития в муниципальную собственность не передавалось и право на заключение договора социального найма, на основании которых граждане могли бы приватизировать помещения в общежитии, не предоставлялось.

Полагает, что факт добросовестного, непрерывного владения зданием как своим собственным с 1995 года подтверждается материалами дела, ввиду чего отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции необоснован.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" является правопреемником акционерного общества открытого типа "Уралнефтегазстрой" (т. 1 л.д. 40).

Из дела также следует, что согласно плану приватизации Строительно-монтажного треста "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" среди объектов, не подлежащих приватизации, поименовано рабочее общежитие по адресу: ул. Худякова, 11. Данный объект оставлен в хозяйственном ведении АО Уралнефтегазстрой (т. 2 л.д. 54, 61).

По договору аренды УЗ N 003289-Д-2002 от 22.97.2003 истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 679 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 11 для эксплуатации существующего здания общежития, сроком на 20 лет (т. 2 л.д. 27).

Ссылаясь положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство владения имуществом как своим собственным, поскольку спорное здание является общежитием, которое не было приватизировано правопредшественником истца, является жилищным фондом, для приватизации которого существует специальный правовой режим. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство промышленности не является субъектом оспариваемого права собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве критерия приобретения права по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ и определяется тем, что приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона или условий договора о приватизации имущества. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом, спорное здание является общежитием.

В силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный выше период, неприватизированное здание общежития относилось к жилищному фонду.

Объекты жилищного фонда признаются муниципальной собственностью, возникшей в силу закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пункта 1 приложения 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу действующих специальных норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.

Согласно плану приватизации Строительно-монтажного треста "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" среди объектов, не подлежащих приватизации, поименовано рабочее общежитие по адресу: ул. Худякова, 11. Данный объект оставлен в хозяйственном ведении АО Уралнефтегазстрой (т. 2 л.д. 54, 61).

Таким образом, владение истца спорным объектом в качестве своего собственного нельзя признать добросовестным.

То обстоятельство, что здание общежития не передано в муниципальную собственность, что, по мнению подателя апелляционной жалобы исключает право граждан, проживающих в помещениях общежития на заключение договора социального найма и приватизацию помещений, не является основанием к возникновению в силу приобретательной давности у истца права собственности на этот объект, поскольку особый правовой режим общежитий в части приобретения права собственности на помещения в них установлен законом.

Указанный вывод о том, что владение объектом, в отношении которого установлен специальный правовой режим, исключает добросовестность владения, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 780/08.

В силу изложенного, истцом не доказана совокупность оснований, необходимых и достаточных для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 ГК РФ условий, ссылки истца на непрерывное владение зданием как своим собственным с 1995 года, а также на отсутствие правопритязаний иных лиц на данное имущество не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-14635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А. Федина И.А. Малышева