Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-794/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А47-12968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-12968/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" - Грушецкий Н.В. (приказ N 1 от 31.08.2007);

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Яшкова О.В. (доверенность N 03-007 от 25.02.2013); Платонова Т.П. (доверенность N 03-001 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" (далее - заявитель, ООО "СК "Оренбуржье", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.06.2012 N 13-24/15094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 663 087 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 569 983 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 744 425 руб., пени в сумме 412 571 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 требования ООО "СК "Оренбурьже" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

- пункт 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 348 885 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г.;

- пункт 2 в части начисления пени в размере 199 512 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль организаций за 2010 г.;

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 744 425 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда о нереальности выполнения работ силами общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" (далее - ООО "ТоргСтройСервис", контрагент), считает, что судом не приняты во внимание показания директора ООО "ТоргСтройСервис" о привлечении субподрядчика для выполнения спорных работ, не исследовались обстоятельства привлечения субподрядной организации, как и не были приняты во внимание факт выдачи пропусков работникам на объекты заказчика.

Также указывает, что инспекцией не было доказано обналичивание денежных средств поступавших именно от ООО "СК "Оренбуржье" в адрес ООО "ТоргСтройСервис", так как согласно выписке с расчетного счета денежные средства в пользу контрагента поступали от разных организаций, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить данное обстоятельство.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражный апелляционным судом в обжалуемой обществом части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Оренбуржье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2010, 2011 гг.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 13-24/13266 от 05.06.2012 и вынесено решение N 13-24/13266 от 29.06.2012, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 313 996 руб. 60 коп. по НДС, в сумме 663 087 руб. 60 коп по налогу на прибыль организаций. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 412 571 руб. 18 коп., а также недоимку по НДС в сумме 1 569 983 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 738 425 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 20.08.2012N 16-15/10089 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Основанием доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили установленные в ходе проверки обстоятельства получения ООО "СК "Оренбуржье" налоговой выгоды в результате принятия для целей налогообложения финансовых результатов привлечения для выполнения работ субподрядчика - ООО "ТоргСтройСервис", при наличии доказательств нереальности таких хозяйственных операций.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в не соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку объемы работ, которые должны были выполнены силами и средствами ООО "ТоргСтройСервис" выполнялись посредством хозяйственной деятельности ООО "СК "Оренбуржье" с использованием трудовых ресурсов, привлеченных директором ООО "СК "Оренбуржье".

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ПО "Стрела" (заказчик) и ООО "СК "Оренбуржье" (подрядчик) заключены следующие договоры на строительно-монтажные работы для государственных нужд N 967/142-10 от 19.10.2010 (т.3, л.д. 7), от 19.07.2010 N11/10 (т.3, л.д. 13), договор от 19.07.2010 N 12/10 (т.3, л.д. 20), договор от 04.10.2010 N 950/142-10 (т. 3 л.д. 27).

Заявителем были выполнены и сданы заказчику строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению объекта корпуса N 58, механического участка N 81, а также работы по реконструкции и техническому перевооружению объекта Тема "4202".

Исполнение данных договоров было реализовано подрядчиком путем привлечения субподрядной организации - ООО "ТоргСтройСервис", отношения с которой были оформлены договором подряда N 16/10 от 11.08.2010 и дополнительным соглашением от 20.10.2010 к указанному договору.

Согласно данному договору ООО "СК "Оренбуржье" выступило в роли заказчика, ООО "ТоргСтройСервис" в качестве подрядчика, при этом все работы, принятые ОАО "ПО "Стрела", в соответствии с представленными заявителем первичными документами выполнены силами и средствами ООО "ТоргСтройСервис" (т.6, т.7 л.д.1-37). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицаются.

Оплата спорных счетов-фактур произведена путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "ТоргСтройСервис" платежными поручениями: N 100 от 13.10.2010 на сумму 220 000 руб., N 108 от 22.10.2010 на сумму 900 000 руб., N 110 от 26.10.2010 на сумму 650 000 руб., N 242 от 18.11.2010 на сумму 180 000 руб., N 245 от 23.11.2010 на сумму 395 000 руб., N 278 от 20.12.2010 на сумму 6 500 000 руб., N 255 от 30.11.2010 на сумму 350 000 руб. (т. 7, л.д. 41-150).

Также из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО "СК "Оренбуржье", в свою очередь, оказывало ООО "ТоргСтройСервис" услуги генподряда, что напрямую следует из счетов-фактур от 10.12.2010 N 17, от 104.12.2010 N 18 (т. 6 л.д. 28; т.д. 6 л.д. 30).

В ходе проверки в отношении ООО "ТоргСтройСервис" инспекцией было установлено: по адресу, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ общество не находится; в ходе анализа бухгалтерского баланса выявлено, что в 2010 г. у ООО "ТоргСтройСервис" отсутствовали основные средства; в спорный период справки 3-НДФЛ представлены на трех работников: директора общества - Юдицкаса В.М. (с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно), коммерческий директор Юдицкаса А.В. (с октября 2010 г. по декабрь 2010 г.), Никитенко С.К. (с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. включительно), при этом, Юдицкас А.В. является сыном Юдицкаса В.М. (т.д. 5 л.д. 96).

В ходе допроса Юдицкас В.М. (т.5 л.д.106-113) подтвердил факт подписания им договора с директором ООО "СК "Оренбуржье" Грушецким Н.В. При этом, со слов директора подрядчика работы были выполнены не собственными силами, привлекались субподрядные организации. Однако, какие именно организации привлекались для выполнения работ допрашиваемое лицо не помнит, также указал, что ответственным за проведение работ на ОАО "ПО "Стрела" от имени ООО "ТоргСтройСервис" являлся Маркелов Павел Петрович.

Вместе с тем, согласно информационной базе данных налогового органа Маркелов Павел Петрович не является работником ООО "ТоргСтройСервис".

Допрошенный инспекцией Юдицкас А.В. (протокол допроса N 15-34/205 от 19.10.2011) по существу хозяйственных отношений между ООО "СК "Оренбуржье" и ООО "ТоргСтройСервис" смог сообщить только то, что работы на объектах ОАО "ПО "Стрела" обществом выполнялись, но какие именно работы выполнялись, допрашиваемое лицо не помнит. Привлекались ли ООО "ТоргСтройСервис" иные организации для выполнения работ так же не знает.

Также в ходе проверки инспекцией проанализировано дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО "ТоргСтройСервис".

После зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТоргСтройСервис" денежные средства перечисляются в адрес обществ с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" и "Капитал" (далее - ООО "УралСтройСервис", ООО "Капитал").

В отношении ООО "УралСтройСервис" инспекцией установлено, что указанная организация создана 29.10.2009, директором и учредителем с момента создания являлась Пузанова Галина Николаевна. Основной вид деятельности - общестроительные работы. ООО "УралСтройСервис" прекратило деятельность путем реорганизации при слиянии 22.11.2010 в ООО "Ривьера", которое по юридическому адресу не находится;

С расчетного счета указанной организации денежные средства получаются по чекам физическими лицами: Юдицкасом А.В., Боярковой О.А.

В отношении ООО "Капитал" инспекцией установлено, что данная организация создана 12.08.2009, прекратила деятельность путем реорганизации при слиянии 22.12.2011 в ООО "Фолиант".

ООО "Капитал" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со дня постановки на учет, директором и учредителем ООО "Капитал" в спорный период являлась Бояркова Ольга Анатольевна.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Капитал" денежные средства, поступающие на счет организации обналичиваются физическими лицами: получаются Юдицкасом А.В., а также перечисляются на расчетный счет - Ягфаровой С.Г. на покупку земельного участка.

Допрошенная Бояркова О.А. (т.д. 5 л.д. 104-106) показала, что является работником ООО "ТоргСтройСервис", а именно, бухгалтером с февраля 2011 г. В 2010 году она являлась директором и учредителем ООО "Капитал". Между организациями ООО "ТоргСтройСервис" и ООО "Капитал" заключались договоры займа. ООО "УралСтройСервис" ей знакома, снимала денежные средства с расчетного счета организации, деньги получала по чековой книжке на расчеты с поставщиками, на хозяйственные нужды, затем данные денежные средства передавались Пузановой Г.Н., также снимались наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Капитал".

В ходе допроса Юдицкаса А.В. было установлено, что им снимались денежные средства с расчетных счетов ООО "УралСтройСервис" (по просьбе Пузановой Галины Николаевны), ООО "Цитадель" (по просьбе Арбузовой Светланы Витальевны), ООО "Капитал" (по просьбе Боярковой Ольги Анатольевны), при этом работником данных организаций указанное лицо не является (т. 5, л.д. 96).

Кроме того, согласно актам выполненных работ, составленных между ООО "СК Оренбуржье" и ОАО "ПО Стрела", работы от имени ОАО "ПО Стрела" принимались его представителем - Оденбахом В.Р., в ходе его допроса было установлено, что в 2010 г. ООО "СК Оренбуржье" выполняло для ОАО ПО "Стрела" общестроительные работы, в основном ремонт кровли. ООО "СК Оренбуржье" при проведении работ использовало свои грузоподъемные механизмы и автомобильный транспорт. От имени ООО "СК Оренбуржье" ответственным за проведение работ являлся Горлов А.В. При его сопровождении на территорию ОАО "ПО Стрела" допускались люди, транспорт, механизмы, материалы. Материалы для выполнения работ принадлежали только ООО "СК Оренбуржье". Кроме того, ООО "СК Оренбуржье" в качестве генерального подрядчика в 2010 г. осуществляло монтаж (установку и подключение) оборудования. О привлечении ООО "СК Оренбуржье" иных субподрядных организаций не известно. Организация ООО "ТоргСтройСервис" не известна, с Юдицкасом А.В., Юдицкасом В.М. не знаком (т.5, л.д. 30-33).

Судом первой инстанции также установлено, что субподрядик - ООО "ТоргСтройСервис" не имеет допуска на территорию ОАО "ПО "Стрела", для прохода на территорию указанной организации из сторонних организаций пропуска были выданы только работникам ООО "СК "Оренбуржье" и ООО "Энергострой-2".

Так, в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 были оформлены пропуска на следующих работников ООО "СК Оренбуржье": Грушецкий Н.В., Мухамедзянова Р.А., Грушецкий С.Н., Горлов А.В., Минлигалин С.Ф., Кусаманов Р.А., Ибрагимов А.Б., Ибрагимов И.Б., Ихласов Э.Ш., Ихласов А.Ш., Шарандин П.Н., Диньмухаметов И.Р., Горячевский А.Ю., Меликов Т.И., Барянцев С.И., Моргунов С.К., Сафронов Д.М., Запащиков А.Ю., Клещенко А.В., Муравьева В.В., Махмутова Р.Р., Осипова А.А., Труниной С.В.

ООО "СК "Оренбуржье" за 2010 г. представлены справки по форме 2-НДФЛ на следующих работников: Грушецкий Н.В., Мухамедзянова Р.А., Грушецкий С.Н., Горлов А.В., Минлигалин С.Ф., Ибрагимов И.Б., Ихласов Э.Ш., Ихласов А.Ш., Горячевский А.Ю., Меликов Т.И., Моргунов С.К., Муравьева В.В.

В проверяемый период работниками ООО "Энергострой-2" являлись: Трунина С.В., Махмутов Р.Р., Осипов А.А., Муравьев В.В., Сафронов Д.М., Мухамедзянова Р.А.

При этом, директором и одним из учредителей ООО "Энергострой-2" в 2010 г. являлся Грушецкий Н.В., который также в указанный период руководителем и учредителем ООО "СК Оренбуржье".

В ходе допросов лиц, являвшихся работниками ООО "СК Оренбуржье" (Минлингалина С.Ф., Меликова Т.И.), а также ООО "Энергострой-2" (Мухамедзяновой Р.А., Муравьева В.В., Махмутова В.В., Труниной С.В., Макарова В.А.) в спорный период, были получены сведения о том, что с Юдицкасом А.В. и Юдицкасом В.М., никто из допрошенных лиц не знаком, организация ООО "ТоргСтройСервис" не знакома, работы были выполнены ООО "СК "Оренбуржье", ответственным за проведение работ был прораб Горлов А.В. (т.5 л.д. 24-27, 41-44, 53-56, 58-61, 63-66, 69-76).

В ходе допроса Горлов А.В. показал, что работал в ООО "СК "Оренбуржье" по совместительству с 2008 г. по 02.08.2011, в настоящее время работает там же по трудовому договору. Работал в должности мастера строительно-монтажных работ. ООО "СК "Оренбуржье" на территории ОАО "ПО "Стрела" выполняло капитальный ремонт кровли. Работал с теми людьми, которых ему давали, количество людей зависело от объема выполняемых работ. Организация ООО "ТоргСтройСервис" не знакома, с Юдицкасом В.М., Юдицкасом А.В. не знаком. На вопросы о соблюдении пропускного режима, сообщает, что у рабочих брались ксерокопии паспортов, составлялось письмо на имя заместителя руководителя. После проверки службой безопасности рабочие попадали на завод. На вопрос о доставке и разгрузке материалов свидетель поясняет, что сначала материал привозился на территорию ООО "СК "Оренбуржье" на ул. Березка, 20, затем материал провозился на территорию ОАО "ПО "Стрела". Автомобили принадлежали либо ООО "Энергострой-2", либо ООО "СК "Оренбуржье".

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению подрядных работ ООО "ТоргСтройСервис" налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения с ООО "ТоргСтройСервис" отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО "ТоргСтройСервис", поскольку ООО "СК "Оренбуржье" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы на объекте были произведены непосредственно работниками ООО "СК "Оренбуржье", либо с привлечением работников ООО "Энергострой-2".

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2012 N 234, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-12968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 234 от 26.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин