Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-47/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

(резолютивная часть объявлена 26 февраля 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (рег. N 07АП-47/13(1))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай 28 ноября 2012 года (в редакции определения от 11.12.2012) (судья: Микьянец Л.Я.)

по ходатайству временного управляющего индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП: 309041107800047, ИНН: 381401781401, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34) Муканова В.И.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А02-1800/2012,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай о банкротстве индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (далее - ИП Ступацкая С.А., Должник). Определением от 29.10.2012 в отношении ИП Ступацкой С.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден Муканов Владимир Иванович.

13.11.2012 Муканов В.И. обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай регистрационных действий в отношении двух квартир. В удовлетворении заявления Муканова В.И. определением от 13.11.2012 отказано в связи с предоставлением ненадлежащих доказательств и недостаточностью оснований для принятия мер.

27.11.2012 в арбитражный суд поступило повторное ходатайство Муканова В.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, находящиеся в г. Горно-Алтайске по пр. Коммунистический,145-59 и по ул. Чорос-Гуркина,47-34, а также на автомобиль ГАЗ-330202, государственный номер Р964РА04.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что квартиры, находящиеся в г. Горно-Алтайске по пр. Коммунистический,145-59 и по ул. Чорос-Гуркина,47-34, проданы Должником в один день - 04.07.2012 родственникам. Сама Ступацкая С.А. до настоящего времени прописана и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 47-34, что подтверждается справкой прописки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центральная". Согласно сведениям, полученным временным управляющим из ОГИБДД МВД РФ по Республике Алтай 12.07.2012, между Должником (продавец) и Шапаревым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шапарев А.А. принимает в собственность транспортное средство марки ГАЗ-330202, государственный номер Р964РА04, 2007 года выпуска. Цена транспортного средства, согласно пункту 1 договора составляет 50000 руб. Таким образом, в предшествии банкротства должник вывел все свое ликвидное имущество, реализовав его сторонним лицам, что подтверждается достаточными доказательствами, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. Иного имущества у ИП Ступацкой С.А. не выявлено. В реестр требований кредиторов Должника включены требования кредитора в сумме 1069116 руб. Расходы в процедуре банкротства ИП Ступацкой С.А. не гасятся. Источник гашения данных расходов отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 ноября 2012 года (в редакции определения от 11.12.2012) заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП: 309041107800047, ИНН: 381401781401, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34) Муканова В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на 2-комнатную квартиру, назначение объекта: жилое, площадь: 42,8 кв. м, этажность (этаж): 4, кадастровый номер: 04:01:11:84:401:001:002070500:0100:10034, адрес объекта: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34, переданную Ступацкой Светланой Адамовной Жуковой Олесе Викторовне по договору купли-продажи от 04.07.2012. Наложен арест на 3-комнатную квартиру, назначение объекта: жилое, площадь: 54,9 кв. м, этажность (этаж): 1, кадастровый номер: 04:01:11:00:00:14/573/А:059/А, адрес объекта: Россия, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 145, кв. 59, переданную Ступацкой Светланой Адамовной Юрьевой Полине Михайловне по договору купли-продажи от 04.07.2012. Наложен арест на транспортное средство марки ГАЗ-330202, идентификационный номер Х9633020272218303, год выпуска 2007, кузов 33020070444819, цвет белый, ПТС 52МН089996, переданный Ступацкой Светланой Адамовной Шапареву Алексею Анатольевичу по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2012.

ИП Ступацкая С.А. не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению новое решение, которым отказать в принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование указано, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2012 г. по делу N А02-1800/2012 о принятии обеспечительных мер принято в составе судьи Боркова А.А., а подписано судьей Микьянец Л.Я. Кроме того, полагает, что обеспечительные меры несоразмерны размеру требований кредиторов, включенных в реестр. Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет более 2 млн. рублей, а в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны включены требования в размере 1069116 рублей. Таким образом, размер стоимости арестованного имущества в два раза превышает размер требований кредиторов. Арестованное имущество находится в собственности третьих лиц, которые рассчитались за приобретенное имущество и в результате наложения ареста не могут пользоваться правами владения и распоряжениями приобретенным имуществом, что нарушает их права и интересы. Также заявитель ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное определение без изменения, указывая на наличие описки в вводной части обжалуемого судебного акта, соразмерность принятых обеспечительных мер. Кроме того, ссылается на принятие судом к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по продаже имущества, на которое был наложен арест.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как усматривается из заявления Муканова В.И., в связи с тем, что за Жуковой О.В., Юрьевой П.М., Шапаревым А.А зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, и они вправе отчуждать спорное имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по данному делу, по мнению временного управляющего, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения собственником, иным полномочными лицами, сделок, как направленных так и не направленных на отчуждение права собственности на спорные объекты недвижимости, а также связанные с обременением объекта недвижимости правами третьих лиц.

В этой связи, Муканов В.И., установив, что в результате вывода имущества возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, усматривая наличие оснований к оспариванию сделок должника по отчуждению данного имущества, с целью включения двух объектов недвижимого имущества и транспортного средства в конкурсную массу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63), просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные квартиры и автомобиль, указывая, на наличие оснований для оспаривания сделок должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры, о применении которых заявил в настоящем деле арбитражный управляющий Муканов В.И., направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, нарушенных сделками, имеющими согласно доводам арбитражного управляющего признаки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд правомерно учитывал наличие у Жуковой О.В., Юрьевой П.М., Шапарева А.А. зарегистрированных прав на бывшее имущество должника, ввиду чего в любой момент возможен переход права собственности на вышеуказанные объекты от них к третьим лицам, что приведет к невозможности погашения требований кредиторов ИП Ступацкой С.А. Тогда как в случае возврата данного имущества ИП Ступацкой С.А. кредиторы получат возможность погашения установленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника до введения последующей процедуры банкротства, возложенные на него федеральным законом.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего имеются, суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен был проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав собственников имущества, которые в результате наложения ареста не могут пользоваться правами владения и распоряжениями приобретенным имуществом, не принимается в качестве основания для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры фактически направлены на запрет совершения регистрационных действий в отношении арестованного имущества и направлены на его сохранение.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер размеру требований кредиторов, поскольку стоимость арестованного имущества в два раза превышает размер требований кредиторов, подлежит отклонению.

В данном случае испрашиваемые временным управляющим ИП Ступацкой С.А. меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника ИП Ступацкой С.А., обусловленного возможностью обременения правами третьих лиц на бывшее имущество должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не нашел своего подтверждения. Опечатка, содержащаяся в вводной части определения от 28.11.2012, устранена определением об исправлении описки от 11.12.2012 (л.д.143).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 ноября 2012 года (в редакции определения от 11.12.2012) по делу N А02-1800/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко К.Д. Логачев