Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-5699/12

г. Томск

1 марта 2013 г.

Дело N А03-11437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

с участием в судебном заседании представителя третьего лица (Администрации г. Бийска)- Кулаковой Л.В. по доверенности от 09.06.2012, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (апелляционное производство N 07АП-5699/12 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-11437/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" (ОГРН 1072204017841, ИНН 2204032491)

(заявление Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о признании сделки недействительной (7055000 руб.) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП города Бийска "Теплоэнергия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

МУП города Бийска "Теплоэнергия" в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А. 23.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", Банк) о признании сделки по списанию платежными требованиями N 248 от 08.07.2010 на сумму 6 160 000 руб., N 269 от 09.07.2010 на сумму 409 000 руб., N272 от 12.07.2010 на сумму 486 000 руб. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк", недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" возвратить МУП г. Бийска "Теплоэнергия" указанные суммы и восстановив кредиторскую задолженность МУП г. Бийска "Теплоэнергия" перед ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N 12/9-КЮ от 22.07.2009 на сумму 7 055 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование города Бийск в лице Администрации города Бийска и Шестопалов Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП города Бийска "Теплоэнергия" Родионова Ю.А.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не был принят во внимание характер производственной деятельности МУП города Бийска "Теплоэнергия". Факт подачи 14.10.2009 года в арбитражный суд заявления о признании МУП "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) не мог повлиять на осуществление им его обычной хозяйственной деятельности в период отопительного сезона 2009-2010 годов, поскольку предприятие - должник осуществляло социально-значимую деятельность. Судом ошибочно был сделан вывод об оказании банку предпочтения перед другими кредиторами должника. В период действия кредитного договора N 12/9 - КЮ от 22.07.2009 должник, наряду с расчетами с ООО КБ "Алтайкапиталбанк", производило расчеты с другими кредиторами, в том числе, производило оплату налогов, выплачивало заработную плату. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о том, что с момента подачи заявления 14.10.2009 года и до введения процедуры наблюдения 11.11.2010 года МУП города Бийска "Теплоэнергия" предпринимало все меры, чтобы не довести до введения процедуры наблюдения и погасить кредиторскую задолженность. Кроме того, судом не принят во внимание довод банка о том, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в оспаривании только лишь платежей в пользу банка, при наличии возможности так же оспорить платежи, совершенные в пользу других кредиторов, являются злоупотреблением правом. Судом не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Бийска просит апелляционную жалобу удовлетворить по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе. Отмечает, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в полном объеме были выполнены обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, а должником - обязательства по погашению задолженности. Банк не имел прав не принять исполнение должником платежей в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и должник действовали добросовестно.

Представитель Администрации города Бийска в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 11.12.2012 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 22.07.2009 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и МУП города Бийска "Теплоэнергия" заключен договор (кредитная линия с установлением лимита задолженности) N 12/9-КЮ, на основании которого ООО КБ "Алтайкапиталбанк" открыло МУП г. Бийска "Теплоэнергия" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб., со сроком возврата задолженности до 16.07.2010.

Согласно пункту 6.1 договора надлежащее исполнение МУП города Бийска "Теплоэнергия" по договору обеспечивается муниципальной гарантией Муниципального образования город Бийск и договором поручительства N 12/9 от 22.07.2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 по делу N А03-11437/09 было принято заявление ООО "МГ-Дизайн" о признании МУП города Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом).

В последствии, МУП города Бийска "Теплоэнергия" произвело списание денежных средств по кредитному договору N 12/9-КЮ от 22.07.2009 в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на общую сумму 7 055 000 руб., о чем свидетельствуют платежные требования N248 от 08.07.2010 на сумму 6 160 000 руб., N269 от 09.07.2010 на сумму 409 000 руб., N272 от 12.07.2010 на сумму 486 000 руб.

Определением суда от 11.11.2010 заявление ООО "МГ-Дизайн" о признании МУП города Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника было введено наблюдение.

Считая, что сделка по перечислению денежных средств ООО КБ "Алтайкапиталбанк" является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУП города Бийска "Теплоэнергия" Родионов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделки с предпочтением, поскольку совершены после принятия судом заявления о признании МУП города Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) и у должника имеется задолженность перед другими кредиторами. Нецелесообразность пересмотра произведённых должником расчётов за указанный период и сложившейся кредиторской задолженности сама по себе не может быть принята за основу, поскольку несоблюдение требований правовых норм по причине нецелесообразности их применения не может являться правовым основанием для принятия судебных актов. Кроме того, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по оспариванию указанных сделок признаков злоупотребления правом. Правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, поскольку оспариваемые действия по перечислению денежных средств, каждое из которых является самостоятельной сделкой, являются взаимосвязанными и представляют собой исполнение обязанности по одному кредитному договору N 12/9-КЮ от 22.07.2009 на сумму 25 000 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав указанные выше нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании МУП города Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом), наличие у должника кредиторской задолженности перед другими кредиторами подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подачи 14.10.2009 в арбитражный суд заявления о признании МУП "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) не мог повлиять на осуществление им его обычной хозяйственной деятельности в период отопительного сезона 2009-2010 года, поскольку предприятие - должник осуществляло социально - значимую деятельность, в связи с чем, спорная сделка не может быть признана недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом первой инстанции было правильно установлено, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно был сделан вывод об оказании банку предпочтения перед другими кредиторами должника, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оспаривании только лишь платежей в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк", являются злоупотреблением правом, поскольку, по смыслу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формирование конкурсной массы, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности пересмотра произведённых должником расчётов за указанный период и сложившейся кредиторской задолженности по причине затрагивания интересов значительного числа лиц, затягивания процедуры банкротства, нарушения прав кредиторов; нарушение интересов банка при признании недействительной сделки только в отношении него при наличии иных расчётов с кредиторами в указанный период судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку несоблюдение требований правовых норм по причине нецелесообразности их применения не может являться правовым основанием для принятия судебных актов. Данная правовая позиция соответствует действующему законодательству и судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по делу N А03-11437/2009).

В целом все доводы апелляционной жалобы, исследованные ранее судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на представленных в дело доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года по делу N А03-11437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина