Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-659/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012

по делу N А47-1483/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 23.07.2012 N 7-5025).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1055612022003) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1025600893746) с исковым заявлением о взыскании 4 667 308 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с января по декабрь 2006 года (т.1 л.д.6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1055609053741) (т.2 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.7 л.д.145-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.8 л.д.70-73, 111-116).

12.10.2012 ТСЖ "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" 341 321 руб. 37 коп. судебных издержек, в том 264 379 руб. расходов на оплату услуг представителя; 34 369 руб. расходов по уплате НДФЛ; 20 689 руб. 68 коп. расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату страховой части трудовой пенсии, 10 344 руб. 84 коп. расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату накопительной части трудовой пенсии; 42 422 руб. 60 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей; 3 485 руб. 25 коп. почтовых расходов (т.9 л.д.48-50).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 заявление ТСЖ "Гамма" удовлетворено в полном объеме (т.9 л.д.169-174).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (т.10 л.д.3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт составления Залавской О.М. отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" материалами дела не подтвержден, поскольку указанный отзыв подписан управляющим ТСЖ "Гамма" Кукушкиным В.А., вследствие чего взыскание в составе судебных издержек вознаграждения по договору от 25.11.2011 N 55 в размере 17 241 руб. неправомерно.

Кроме того, поскольку отзыв на кассационную жалобу ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в материалы дела не представлен, соответствующие судебные расходы взысканы с истца безосновательно.

Считает, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы DHL, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена. Пользование ответчиком услугами курьерской службы DHL является его инициативой и на доказательственную способность корреспонденции не влияет.

Расходы по поезду представителей в г. Челябинск и г. Екатеринбург истец считает чрезмерными, поскольку проезд в купейном, а не плацкартном вагоне поезда не соответствует понятию экономных транспортных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя также являются чрезмерными, что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о ценовой информации от 28.09.2012 N 658.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств уплаты НДФЛ за Залавскую О.М., указанные расходы не подлежали взысканию с истца. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не подтверждают уплату НДФЛ с сумм полученного Залавской О.М. вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг, поскольку свидетельствуют о перечислении сумм, в большем размере, чем суммы НДФЛ, а также не содержат ссылок на спорные договоры и номер дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включение в состав судебных издержек суммы единого социального налога, уплаченного за Заславскую О.М. в размере 31 034 руб. 52 коп. неправомерно, поскольку с 01.01.2010 глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержала нормы о едином социальном налоге, утратила силу (т.10 л.д.3-8).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов не представлено, явной чрезмерности судом не установлено, в связи с чем оснований для её уменьшения у суда не имелось (т.10 л.д.28-34).

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2011 N 2/11 (т.9 л.д.51), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А47-1483/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о взыскании 4 667 308 руб. 96 коп. Клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 195 414 руб., из которых 25 404 руб. составляет НДФЛ. Кроме того, клиент, являясь налоговым агентом исполнителя, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Согласно пункту 5 договора оплата вознаграждения производится наличными деньгами после вынесения решения судом первой инстанции на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Арбитражном суде Оренбургской области, что подтверждено актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2011 N 2/11, подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось (т.9 л.д.51).

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ "Гамма" в сумме 170010 руб., в том числе 20 010 руб. аванс и 150 000 руб. вознаграждение исполнителя, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.06.2011 N 255 (т.9 л.д.53), от 15.08.2011 N 346 (т.9 л.д.54).

Между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) также заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 55 (т.9 л.д.55), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А47-1483/2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением 28.11.2011 апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 по делу N А47-1483/2011 (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 17 241 руб., из которых 2 241 руб. составляет НДФЛ. Кроме того, с вознаграждения исполнителя клиент, являясь его налоговым агентом, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Согласно пункту 5 договора оплата производится наличными деньгами в сроки согласованные сторонами.

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждено актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2011 N 1, подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось (т.9 л.д.56).

Кроме того, между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) также заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2011 N 56 (т.9 л.д.58), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А47-1483/2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением 05.12.2011 апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 по делу N А47-1483/2011 (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 17 241 руб., из которых 2 241 руб. составляет НДФЛ.

Согласно пункту 5 договора оплата производится наличными деньгами в сроки согласованные сторонами.

Услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2011 N 56, приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества услуг и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме работ от 06.12.2011 N 1 (т.9 л.д.59).

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ "Гамма" в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2011 N 560 (т.9 л.д.57).

02.04.2012 между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) также заключен договор на оказание юридических услуг N 89 (т.9 л.д.60), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А47-1483/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 по делу N А47-1483/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 34 483 руб., из которых 4 483 руб. составляет НДФЛ.

Согласно пункту 5 договора оплата производится наличными деньгами в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, что подтверждено актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 14.04.2012 N 1, подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось (т.9 л.д.62).

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ "Гамма" в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2012 N 158 (т.9 л.д.61).

В подтверждение исполнения обязанностей налогового агента ТСЖ "Гамма" представило в материалы дела справки формы N 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011-2012 годы, в соответствии с которыми сумма перечисленного в спорный период НДФЛ составила в общем размере 34 369 руб. (т.9 л.д.)

В подтверждение расходов представителей ТСЖ "Гамма" на проезд в г.Челябинск и обратно и проживание ответчик представил в материалы дела авансовый отчет от 29.11.2011 N 104 на сумму 6 242 руб. 60 коп. (т.9 л.д.65), карточку гостя комнаты отдыха вокзала г.Челябинска на имя Залавской О.М. от 28.11.2011 и кассовый чек на сумму 1 730 руб. (т.9 л.д.66), проездные документы N ЧН 2010581 763907 и ЧН 2010581 763905 на проезд ж/д поездом по маршруту Оренбург- Челябинск- Оренбург на имя Залавской О.М. на общую сумму 4 512 руб. 60 коп. (т.9 л.д.66), авансовый отчет от 29.11.2011 N105 на сумму 9 242 руб. 60 коп. (т.9 л.д.67), командировочное удостоверение от 25.11.2011 N 08 на имя Кукушкина В.А. (т.9 л.д.69), проездные документы ЧН 2010581 763904 И ЧН 2010581 763906 на проезд ж/д поездом по маршруту Оренбург- Челябинск- Оренбург на имя Кукушкина В.А. на общую сумму 4 512 руб. 60 коп. (т.9 л.д.68), карточку гостя комнаты отдыха вокзала г.Челябинска на имя Кукушкина В.А. от 28.11.2011 и кассовый чек на сумму 1 730 руб. (т.9 л.д.68).

В обоснование понесенных расходов на проезд представителей в г.Екатеринбург и обратно и проживание ответчик представил в материалы дела авансовый отчет от 16.04.2012 N 39 на сумму 11 021 руб. 40 коп. (т.9 л.д.75), проездные документы N ВВ 2010079 418613 и ВВ 2010079 418612 на проезд ж/д поездом по маршруту Оренбург-Екатеринбург-Оренбург имя Залавской О.М. на общую сумму 5 881 руб. 40 коп., чеки оплаты пребывания в гостинице (т.9 л.д.76-78).

Кроме того, ответчик просил взыскать в его пользу почтовые расходы (курьерские услуги) в сумме 3 485 руб. 25 коп., связанные с направлением документов в суды апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение суммы почтовых расходов в материалы дела представлены счет-фактура от 18.11.2011 N 3286 (т.9 л.д.79), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011 N 1939 (т.9 л.д.86), счет-фактура от 05.04.2012 N 0960 (т.9 л.д.83), акт от 05.04.2012 N0960 (т.9 л.д.84).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек во взыскиваемом размере, их относимость к рассмотрению настоящего дела, и учитывая, что в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" отказано, арбитражный суд взыскал с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в пользу ТСЖ "Гамма" 341 321 руб. 37 коп. судебных издержек (т.9 л.д.169-174).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Залавской О.М. представительства в пользу ТСЖ "Гамма", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, а также судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей, почтовых расходов, принимая во внимание отказ в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", непредставление истцом доказательств несоразмерности сумм судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца судебные издержки в сумме 341 321 руб. 37 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт составления Залавской О.М. отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 55 материалами дела не подтвержден, поскольку отзыв на апелляционную жалобу подписан управляющим ТСЖ "Гамма" Кукушкиным В.А., не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 55 исполнитель принял обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Факт выполнения исполнителем принятых по договору от 25.11.2011 N 55 обязательств, в том числе подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подтвержден подписанным сторонами актом о приеме работ от 30.11.2011 N 1, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, возражений относительно качества и сроков выполнения работ ТСЖ "Гамма" не заявило.

То обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу подписан не исполнителем по договору от 25.11.2011 N 55, а управляющим ТСЖ "Гамма" Кукушкиным В.А., само по себе не опровергает выполнение Залавской О.М. работ по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Условиями договора на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 55 не предусмотрено, что подготовленные исполнителем процессуальные документы должны быть подписаны им лично.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подготовки исполнителем отзыва на кассационную жалобу по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2012 N 89, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приеме работ от 14.04.2012 N 1 (т.9 л.д.62).

Указание истца на то, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы DHL, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена, не может быть принято во внимание, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Также подлежит отклонению довод истца о неразумности и необоснованности проезда представителей ТСЖ "Гамма" поездом в купейном вагоне.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. Кроме того, в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию именно чрезмерные судебные расходы, что неравнозначно необходимости использовать самый дешевый способ проезда к месту судебного разбирательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ТСЖ "Гамма" расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу обоснованно сделал вывод о подтвержденности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Представленные истцом Ценовая информация Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 658 (т.9 л.д.114-124), справка адвокатского кабинета Лаптева В.Н., сведения о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге не могут свидетельствовать о стоимости услуг представителя в регионе, поскольку содержат минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел без учета сложности дела, категории спора, квалификации юриста, продолжительности рассмотрения дела и иных показателей.

Как следует из Ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 658, в ходе проведенного анализа сведений, полученных от юридических компаний, установлено, что стоимость юридических услуг зависит от сложности дела и определяется индивидуально.

Таким образом, документальных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ТСЖ "Гамма" не представлено, явной чрезмерности судом не установлено, а потому произвольных оснований для ее уменьшения у суда не имелось. В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено сторонами в пункте 4 договоров на оказание юридических услуг от 28.03.2011 N 2/11, от 25.11.2011 N 55, от 02.12.2011 N 56, от 02.04.2012 N 89 вознаграждение исполнителя является объектом обложения НДФЛ. При этом клиент является налоговым агентом исполнителя.

Факт удержания из вознаграждения исполнителя и уплаты ответчиком в бюджет НДФЛ подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы (т.9 л.д.148-149), а также платежными поручениями от 10.06.2011 N 476, от 09.12.2011 N 1098, от 11.08.2011 N 677 (т.9 л.д.150-152).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 24, 207, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

Поскольку ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательств несения расходов по оплате НДФЛ в составе цены договора за оказанные юридические услуги, доказательств обратного истец в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что данные расходы были вызваны необоснованным привлечением ответчика к судебным тяжбам по инициативе истца, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" сумма НДФЛ в общем размере 34 369 руб.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованное включение в состав судебных издержек суммы единого социального налога, уплаченного за Заславскую О.М. в размере 31 034 руб. 52 коп., мотивированное тем, что с 01.01.2010 глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая содержала нормы о едином социальном налоге, утратила силу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание в назначении платежа платежных поручений от 15.09.2011 N 794, N 796 (т.9 л.д.63-64) на уплату ЕСН не влияет на достоверность сведений по произведенным отчислениям. Перечисленная денежная сумма зачислена уполномоченным органом по назначению, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Залавской О.М. по состоянию на 20.11.2012 (т.9 л.д.156-162).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению N 20517 от 07.12.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-1483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 20517 от 07.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских