Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-486/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А34-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 по делу N А34-2503/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

Уральского транспортного прокурора - Шпилевая Е.Л. (доверенность от 07.02.2013 N 8-14-2013),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - Воронцова М.В. (доверенность от 27.12.2012 N 184-02);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Калганов А.А. (доверенность от 01.11.2012 N 23/11-12).

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Уральского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") (г. Курган, ОГРН 1034500005748), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО УрГУПС) (г. Екатеринбург, ОГРН 1026602950065) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.5 государственного контракта на оказание услуг электросвязи от 12.04.2011 N 93 (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.92-94).

В качестве правового обоснования требований заявитель указал статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции произведена замена ответчика - ОАО "Энергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.95-99).

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.110-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что установленная государственным контрактом неустойка противоречит части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также нарушает интересы ФГБОУ ВПО УрГУПС, так как может повлечь повышенные санкции за неисполнение обязательства, необоснованные дополнительные расходы из федерального бюджета.

Ссылается на пункт 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, который не предусматривает ответственность в виде неустойки за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления.

Ответчики представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО УрГУПС пояснило, что потребитель по оспариваемому государственному контракту является бюджетным учреждением, источниками финансирования которого являются как бюджетные, так и внебюджетные средства. Таким образом, ФГБОУ ВПО УрГУПС принимает на себя обязательства не только в пределах лимитов бюджетных средств (т.2 л.д.130-131).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" пояснило, что пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) устанавливает для сторон свободу выбора меры ответственности в случае невыполнения потребителем обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии и не содержит императивного указания на вид и размер штрафной санкции в случае нарушения обязательств по договору.

По мнению ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует общий порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в то время как Правила N 530 содержат специальные нормы, предусматривающие меру ответственности за неисполнение обязанности потребителя по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии (т.2 л.д.136-139).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВПО УрГУПС (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 12.04.2011 N 93 (т.1 л.д.11-26), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и энергопринимающих устройств, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.5 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае, если потребитель самостоятельно не произвел ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в установленный срок, гарантирующий поставщик имеет право взыскать с потребителя неустойку в размере 10% от стоимости месячного контрактного объема электрической энергии месяца, в котором производится данное ограничение.

Полагая, что пункт 8.5 государственного контракта не соответствует требованиям части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", так как предусматривает иной размер неустойки по сравнению с установленным в законе, прокурор обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-6, 92-94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что в оспариваемом пункте государственного контракта стороны согласовали ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде договорной неустойки, что соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.95-99).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность части сделки, совершенной государственным учреждением, Уральский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По условиям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 государственного контракта стороны согласовали, что в случае, если потребитель самостоятельно не произвел ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в установленный срок, гарантирующий поставщик имеет право взыскать с потребителя неустойку в размере 10% от стоимости месячного контрактного объема электрической энергии месяца, в котором производится данное ограничение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что договор подписан сторонами без разногласий, разногласия по пункту 8.5 при заключении государственного контракта у сторон не возникали и на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

Таким образом, условие об уплате неустойке в том случае, если потребитель самостоятельно не произвел ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в установленный срок было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условие спорного пункта государственного контракта соответствует Правилам N 530, которые являются специальным нормативным актом, устанавливающим правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяющим условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно пункту 166 Правил N 530 потребитель (за исключением граждан-потребителей) несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств, а также за отказ от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 9 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает размер и порядок начисления законной неустойки в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем, предусмотренного условиями государственного (муниципального) контракта.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Принимая во внимание, что право заказчика установить неустойку в размере, большем минимально определенного, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не ограничено, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого пункта государственного контракта от 12.04.2011 N 93 недействительным.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороной оспариваемого государственного контракта является государственное учреждение.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, может быть признан судом недействительным.

Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В силу пункта 8.10 Устава ФГБОУ ВПО УрГУПС деятельность государственного учреждения финансируется как за счет средств федерального бюджета, так и внебюджетных средств.

В материалы дела утвержденная бюджетная смета расходов ФГБОУ ВПО УрГУПС не представлена, доказательств включения в нее по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленная государственным контрактом неустойка противоречит части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также может повлечь повышенные санкции за неисполнение обязательства, необоснованные дополнительные расходы из федерального бюджета, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в силу прямого указания положений подпункта "а" пункта 2 названного постановления, а именно, постановление применяется к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 по делу N А34-2503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских