Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6013/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А02-1049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2012 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (уведомлен),

от ответчика - не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мундусова Андрея Альбертовича (номер апелляционного производства N 07АП-6013/12)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2012 года

по делу N А02-1049/2011 (судья Е.М. Гуткович)

иску индивидуального предпринимателя Мундусова Андрея Альбертовича (ИНН 041103021465)

к Администрации района (аймака) муниципального образования "Шебалинский район" (ОГРН 1030400663941)

о расторжении договора купли-продажи земельного участка б/н от 26.08.2008 г. и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мундусов Андрей Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации района (аймака) муниципального образования "Шебалинский район" (далее - Администрация) о расторжении договора купли-продажи земельного участка б/н от 26.08.2008 и взыскании 2929811,31 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора истец свои требования в части размера убытков увеличил. Согласно последнему принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличению размера требования истец просит взыскать 7 197 159 руб. убытков, из которых 4 226 889 руб. - прямые убытки и 2 899 011 руб. - упущенная выгода (т. 3 л. д. 44, 55-56).

Исковые требования основаны на статьях 37, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьях 450-452, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключая указанный выше договор, ответчик скрыл от истца информацию о земельном участке, неизвестные истцу при заключении договора обстоятельства делают невозможным использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Также в исковом заявлении указано на противоречия в материалах землеустроительного дела и кадастровой выписке о земельном участке по вопросу об определении местоположения на местности границ земельного участка. По мнению истца, по вине ответчика ему причинены убытки в заявленном размере, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями истца и подлежат возмещению.

Определением от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шелковников В.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2012 года иск удовлетворен в части требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскания с муниципального образования "Шебалинский район" в пользу предпринимателя Мундусова А.А. оплаченной им стоимости земельного участка - 1 415 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, вынести судебный акт о взыскании с Администрации района (аймака) муниципального образования "Шебалинский район" в его пользу 7 125 900,00 руб. убытков, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Мундусовой А.В., Шелковникова В.Е.; суд допустил процессуальные нарушения при оценке представленных в материалы дела доказательств; нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежавший применению, а именно пункт 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10, 431, 432, 433 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал положения Семейного кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает на то, что суд фактически освободил ответчика от обязанности доказывания, положил в основу своих выводов предположения; о захоронении отходов истцу стало известно из устного разговора с соседом по улице Набережной уже после заключения договора с Шелковниковым В.Е.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении в связи с тем, что ему не направлен отзыв, что может повлечь нарушение его прав.

Оценив основание заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие отзыва ответчика также и в материалах дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В части удовлетворения требования истца о расторжении договора и взыскания в его пользу уплаченной истцом стоимости земельного участка решение суда первой инстанции не обжаловано, возражений относительно частичной проверки судебного акта сторонами не заявлено, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части суд апелляционной инстанции проверку судебного акта суда первой инстанции не проводит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Шебалинский район" в лице главы района (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Мундусовым Андреем Альбертовичем (покупателем) по результатам открытого аукциона был заключен договор купли продажи земельного участка от 26 августа 2008 года (т. 1 л. д. 11).

В соответствии с его условиями продавец обязался предать в собственность покупателя земельный участок площадью 10000 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:04:100103:88, расположенный по адресу: Шебалинский район, село Камлак, ул. Набережная, 17 "А", с разрешенным использованием - организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, покупатель в сою очередь обязался принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого земельного участка составила 1 415 100 руб.

Установленный пунктом 2.2 договора порядок оплаты предусматривал внесение задатка в сумме 283 020 руб. до дня окончания приема документов для участия в аукционе; оставшаяся сумма 1 132 080 руб. перечисляется в течение 10 дней с момента подписания протокола о результатах торгов.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены, суд первой инстанции установил, что при заключении договора продавцом была скрыта от покупателя информация о наличии несанкционированного захоронения ДДТ (дихлор-дефинил-трихлорэтан) на площади 6 кв.м и на глубине 1 м, в юго-западной части с. Камлак в месте слияния реки Камлак и протоки реки Сема на расстоянии 500-м слева от Чуйского тракта, на расстоянии 300-м от первого жилого строения. Указанное захоронение пестицидов существовало до формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет с разрешенным использованием: для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Установив факты нарушения положений статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке документов, связанных с планированием и строительством жилых домов, требований пунктов 2.1 и 4.2 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также грубое нарушение при формировании земельного участка статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем при проведении аукциона 26.08.2008 ответчик не поставил в известность потенциальных покупателей, и при заключении договора с единственным покупателем - Мундусова А.А., также учтя нарушения, допущенные при формировании земельного участка, не позволяющие осуществить в соответствии с документацией вынос границ земельного участка на местность, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требования истца о расторжении договора говора купли-продажи земельного участка в силу пунктов 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, и о праве истца обратиться с требованием о взыскании убытков. При этом суд признал обоснованным размер убытков в сумме выкупной цены земельного участка, фактически уплаченной истцом по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, считаются установленными и повторно судом не оцениваются.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленного истцом требования о взыскании убытков суд первой инстанции не усмотрел.

Пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право требовать взыскания убытков, в случае сообщения продавцом заведомо ложной информации о качественных свойствах земельного участка.

Бремя доказывания по делам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец должен доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения убытков и их размер, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом; ответчик, в свою очередь вправе доказывать отсутствие его вины в причиненных убытках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленный размер убытков, истец ссылается на то, что для расчетов за приобретенный земельный участок им были привлечены заемные средства Мундусовой А.В. в сумме 283 000 руб. под 20% годовых; у нее же - в сумме 1 132 000 руб. под 20% годовых; получены банковские кредиты на общую сумму 1 180 000 руб.; уплачены проценты по договорам займа с Мундусовой А.В. и по банковским кредитам.

Также истец ссылается на заключение им с Шелковниковым В.Е. предварительного договора купли-продажи земельного участка, и потерю залога в размере 142 518 руб., и невозможность получения ожидаемой прибыли от перепродажи участка гражданину Шелковникову В.Е. за 7125900 руб. по договору предварительной купли продажи от 10.07.2010.

Таким образом, согласно уточненным требованиям истца, его убытки в связи с заключением договора купли продажи земельного участка от 26.08.2008 составляют 7 197 159 руб., из которых 4 226 889 руб. произведенные затраты и 2 899 011 руб. упущенная выгода.

В подтверждение убытков истцом представлены: расчет убытков и копия брачного контракта с Мундусовой А.В. от 04.05.2011, копии предварительного договора купли продажи, расписка о получении задатка и справка о получении двойной суммы задатка, кредитные договоры с графиками платежей с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, ЗАО "Ноосфера", ООО КБ "Алтайэнергобанк", ООО КБ "Эл Банк", ООО КБ "Майма".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно квалифицированы заявленные истцом убытки и установлено, что к прямым затратам истец относит: выкупную цену земельного участка, которая оплачена платежными поручениями от 14.08.2008 и 29.08.2008 в сумме 1 415 100 руб., проценты и остаток задолженности по договору займа с Мундусовой А.В. от 12.08.2008, по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Ноосфера", ООО КБ "Алтайэнергобанк", ООО КБ "Эл Банк", ООО КБ "Майма" в сумме 2811789 руб., двойную сумма задатка, уплаченного истцом Шелковникову В.Е., в связи с расторжением договора купли продажи земельного участка от 10.07.2010. К упущенной выгоде истец относит не полученные им доходы в связи с несостоявшейся продажей земельного участка Шелковникову В.Е. по цене 7 125 900 руб. за вычетом прямых затрат, связанных с покупкой этого земельного участка у ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматривая требование о взыскании убытков, и указав на мнимость договоров займа с Мундасовой А.В. и предварительного договора купли-продажи земельного участка с Шелковниковым В.Е., суд сделал выводы относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле подлежит отклонению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому указание судом на мнимость сделок не порождает никаких правовых последствий, так как мнимые сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона и не порождают никаких правовых последствий за исключением связанных с их недействительностью.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив, представленные истцом доказательства, две копии договора денежного займа от 12.08.2008 (16.04.2012 и 16.05.2012), имеющие расхождение по пункту 1.1.2 в части размера займа на 04.09.2008, и приняв во внимание пояснения истца, из которых усматривается, что у займодавца имелся другой договор займа, по которому сумма займа соответствовала сумме платежного поручения от 29.08.2008, а также то, что Мундусова А.В. предоставила истцу заем, заключив кредитный договор с ООО КБ "Алтайэнергобанк" на сумму 1200000 руб., по которому истец выступил поручителем, суд первой инстанции обоснованно в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами учел, что кредитный договор был заключен 03.09.2008 - после того, как истец перечислил в бюджет МО "Шебалинский район" 1415100 руб.

Оценивая иные прямые убытки, заявленные истцом, суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и понесенными ответчиком расходами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредит, полученный истцом на неотложные нужды в ОСБ N 8558 по договору от 24.09.2008 в сумме 200000 руб., также не мог быть использован ни на оплату задатка на участие в аукционе 14.08.2008, ни на оплату выкупной цены за земельный участок, а отметка на копии (16.05.2012) договора денежного займа о получении Мундусовой А.В. 200000 руб. 30.09.2008 не может рассматриваться как уплата процентов по договору займа от 12.08.2008.

Оценив иные кредитные договоры, заключенные в 2009-2010 годах, и копии платежных документов, представленные истцом в доказательство оплаты расходов по обслуживанию договора денежного займа от 12.08.2008, суд правомерно признал их неотносимыми доказательствами, усмотрев отсутствие прямой связи между документами, представленными в обоснование расходов по обслуживанию долга перед Мундусовой А.В. по договору займа от 12.08.2008, и оплатой выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2008.

Оценивая предварительный договор купли-продажи земельного участка между Мундусовым А.А. и Шелковниковым В.Е. от 10.07.2010, на котором истец основывает свои требования о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что единственным последствием заключения предварительного договора является право требовать заключения основного договора на тех условиях, которые оговорены в предварительном.

Соответственно, отсутствие основного договора купли-продажи означает, что сделка еще не совершена, и обязанность передать земельный участок и право получить денежные средства еще не возникли, следовательно, упущенная выгода в рассматриваемом случае не могла возникнуть в принципе, поскольку неизвестно, будет ли заключен основной договор.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о квалификации данного предварительного договора как мнимой сделки, и о том, что на день его подписания истец уже знал о наличии захоронения на этом земельном участке пестицидов, так как из его же пояснений усматривается, что уже в середине 2010 года ему стало известно о захоронении на этом земельном участке пестицидов, что опровергает его же утверждение о том, что причиной добровольного возврата двойной суммы задатка и расторжения договора купли продажи от 10.07.2010 являются выявленные им недостатки земельного участка, о которых он должен был предупредить покупателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденными убытки только в сумме затрат на уплаты выкупной цены по расторгнутому договору купли-продажи земельного участка.

Оснований для иной оценки доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов изложенных в решении, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции объективно, всесторонне, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2012 года по делу N А02-1049/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 мая 2012 года по делу N А02-1049/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев