Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-8865/11

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А03-12577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" (рег. номер 07АП-8865/11 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу N А03-12577/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Смоленская"

(заявление внешнего управляющего ОАО "Птицефабрика Смоленская" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо - ЗАО Птицефабрика "НовоБарышевская")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года открытое акционерное общество "Птицефабрика Смоленская", с. Смоленское Смоленского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Федорович.

23 октября 2012 года внешний управляющий ОАО "Птицефабрика Смоленская" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок должника в виде перечислений денежных средств в общей сумме 745 000 руб. в пользу ЗАО "Ново - Барышевская" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании недействительной сделки по платежному поручению N 871 от 17.12.2010 по перечислению денежных средств в размере 400 000 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении в части заявления ОАО "Птицефабрика Смоленская" о признании сделки недействительной по платежному поручению N 871 от 17.12.2010 в размере 400 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом ошибочно установлена неоднократность совершаемых аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени, хотя сведения об иных аналогичных сделках в материалах дела отсутствуют. Следовательно, платеж должника в пользу заинтересованного лица в сумме 400 000 руб. по исполнению обязательств по договору поставки по оплате за поставленных цыплят не может является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию подателя жалобы по аналогичным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО Птицефабрика "Ново - Барышевская" просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Свою позицию мотивирует тем, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2010 между ЗАО Птицефабрика "Ново-Барышевская" (поставщик) и ЗАО "Птицефабрика Смоленская" (покупатель) заключен договор поставки N 10-37, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю суточных курочек промышленного стада кросса Хайсекс Браун в количестве 50 000 голов, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Согласно п. 2.7 договора покупатель оплачивает цыплят на следующих условиях: 30% - предоплата не позднее 30 дней до согласованной сторонами даты поставки, 70% - не позднее 20 дней после получения последней партии цыплят.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 26.08.2010 N 2608/016 и от 29.08.2010 N 2908/001 цыплят на общую сумму 1 123 389 руб.

Согласно платежному поручению N 615 от 30.07.2010 ответчиком была произведена предоплата в сумме 345 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 778 389 руб.

17.12.2010 по платежному поручению N 871 ответчик перечислил в счет погашения задолженности 400 000 руб.

Внешний управляющий полагая, что сделка от 17.12.2010 по перечислению денежных средств совершена должником с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтением, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки от 17.12.2010 по перечислению платежным поручением N 871 суммы в размере 400 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не превышает один процент стоимости активов должника, и, следовательно, влечет применение к ней положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной как сделки, совершенной с предпочтением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Иными словами, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности устанавливается судом по отношению к должнику, и не требует обязательного наличия нескольких аналогичных договоров должника именно с заинтересованным лицом, на что ссылается в своих возражениях представитель внешнего управляющего.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 400 000 рублей не может быть признан недействительной сделкой, поскольку совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции было правильно установлено и не оспаривалось заявителем апелляционной жалобы, что основным видом хозяйственной деятельности должника является выращивание сельскохозяйственной птицы. Кроме того, в материалах дела представлен договор на поставку суточных цыплят промышленного стада N 7-28 от 06.11.2007, заключенный на аналогичных условиях, что и договор на поставку суточных цыплят промышленного стада N 10-37 от 28.06.2010 г. В совокупности этими доказательствами подтверждается, что сделки по приобретению цыплят носили не разовый, а периодический характер и заключались с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлена неоднократность совершаемых аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени, хотя сведения об иных аналогичных сделках в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению, как ошибочные и не основанные на фактах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "18" декабря 2012 г. по делу N А03-12577/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко