Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-11648/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-18615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Никульшина И.П. по доверенности от 29.06.2012 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Немцева В.Г. по доверенности от 26.12.2012 г. (до 31.12.2013 г.); Смагина Н.И. по доверенности от 30.03.2012 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года

по делу N А45-18615/2012 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения от 05.03.2012 г. N 09-23/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее- ООО "Андромеда", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее- Инспекция, налоговый орган) N 09-23/11 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в размере 154 082 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 875 309 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 278 013 руб., начисления пени по состоянию на 05.03.2012 в размере 1 162 158 руб., предложения уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 6 537 019 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Андромеда" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Андромеда" требований.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следуя материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2008-2010г.г. учтены в целях налогообложения налога на прибыль расходы по сделкам с ООО "Дени, ООО "Астак", ООО "Строй-Комплекс", ООО "Лига", ООО "Интертех", ООО "Клим", а также заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Клим" и ООО "Дени", которые не приняты Инспекцией по основаниям неосуществления спорных сделок.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.03.2012 г. N 09-23/11, поскольку товар по спорным сделкам получен и реализован, что подтверждается первичными документами, при заключении спорных сделок Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, ООО "Андромеда" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Андромеда" требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности налоговым органом совокупностью представленных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от сделок со спорными контрагентами, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены самим налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела судом установлено, в обоснование совершения сделок со спорными контрагентами ООО "Андромеда" представлены: договоры поставки со спецификациями, товарными накладными по форме Торг-12, товарно-транспортные накладные формы 1-Т, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты на поставку лома и отходов цветных металлов.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: взаимозависимость лиц, участников сделки по отношениям одного руководителя и учредителя, родства; отсутствие по месту регистрации, особые форма расчетов, в которых принимали лица, имеющие отношение к налогоплательщику; отсутствие соответствующего персонала, сведений об имуществе и транспортных средствах и организаций-контрагентов по юридическому адресу, а равно нахождения некоторых из них по одному адресу, бухгалтерское сопровождение одним лицом; не осуществление контрагентами платежей (выписки по расчетным счетам), которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, и о приобретении контрагентами товара, который впоследствии был поставлен налогоплательщику.

Согласно условиям договоров поставки поставщики обязались передать в собственность покупателя (ООО "Андромеда") лом и отходы цветных металлов, а также иной товар, номенклатура и количество каждой партии товара определяются сторонами в приложениях (Спецификациях) к договору.

Из анализа расчетного счета по контрагенту ООО "Дени" следует, отсутствие операций по приобретению лома цветных металлов и алюминия в чушках, который поставлен по первичным документам в адрес ООО "Андромеда", поступающие на расчетный счет ООО "Дени" денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на счета ООО "Клим", ООО "Астак", которые снимались наличными, в том числе и перечислялись физическому лицу Трясунову А.Ю., являющемуся в 2008 г. финансовым директором ООО "Андромеда" (согласно протоколу допроса Дмитрюкова А.Ю. от 28.10.2011 г. и объяснений от 30.11.2010 г., Трясунов А.Ю. являлся руководителем ООО "Андромеда" в 2009-2010 г.), Трясунову Ю.Г., приходящемуся Трясунову А.Ю. отцом, Трясуновой В.Т. - мать Трясунова А.Ю., Дмитрюкову А.В., Нарожных С.С. и иным лицам.

Согласно показаниям Дмитрюкова А.Ю. (протокол допроса от 28.10.2011 г., объяснение от 30.11.2010 г.) в 2010 г. являлся начальником цеха в ООО "Андромеда", денежные средства от ООО "Дени" поступали на его расчетный счет, которые он выплачивал работникам цеха и себе в качестве заработной платы, также показал, что ООО "Дени" ему знакомо, фактически данным Обществом руководил Трясунов А.Ю., одновременно руководитель ООО "Андромеда" в 2008 г.

Из анализа расчетных счетов ООО "Астак" и ООО "Клим" следует, что денежные средства на расчетный счет поступают только от ООО "Дени" и от ООО "Андромеда" в течение одного дня снимаются наличными в полном объеме.

Инспекцией также установлено, что учредителем и руководителем ООО "Астек" в период с 17.11.2004 г. по 29.10.2008 г. является Трясунов Ю.Г. (отец Трясунова А.Ю., являющегося финансовым директором ООО "Андромеда" в 2008 г.), с 30.10.2008 г. учредителем и руководителем ООО "Астак" является Голышев Д.Ю. (руководитель ООО "Андромеда" с 10.08.2010 г.).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2010 г., полученного от ОРЧ ЭБиК ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ООО "Астак" и ООО "Андромеда" расположены по одному адресу в соседних кабинетах, бухгалтером является одно лицо - Гайер Е.А.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Лига" являлся Кондрашов А.А., отрицавший свое отношение к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лига" (протоколы допросов от 05.04.2011 N 16/34 и от 17.02.2012 N 1134), какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от имени данной организации не подписывал, доверенностей на подписание не выдавал; банковские счета для данной организации не открывал.

На представленных на обозрение договоре от 10.12.2009 N 2-ЧА между ООО "Андромеда", товарной накладной от 15.12.2009 N 91, счете-фактуре от 15.12.2009 N 91 и приемо-сдаточном акте от 15.12.2009 N 14, Кондрашов А.А. отрицал свою подпись.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Строй-Комплекс" является Самофалова Г.А., учредителем и руководителем ООО "Интертех" в период с 31.10.2007 по 26.30.2009 являлась Котельникова Н.В., после 27.03.2009 - Панков Д.Б.

Согласно ответу нотариуса Маркова О.В. в письме от 02.03.2012 N 70, последним не свидетельствовались подписи Самофаловой Г.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "Строй-Комплекс"

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием контрагентов по адресам государственной регистрации, представлении нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств и персонала, не подтверждении факта поставки товара, так допрошенный Тумашов С.В., указан на ТТН, представленных по взаимоотношениям с ООО "Дени", отрицает свою подпись и факт перевозки товара в адрес ООО "Андромеда" на автомобиле Скания О765МК 54, и представленными документами ОРЧ Экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по НСО (протокол осмотра места происшествия от 06.12.2010 г.), согласно которому при осмотре здания по адресу: г.Новосибитрск, ул. 2-я Стационная, 30, где расположены офисные помещения ООО "Андромеда" и ООО "Астек" в ходе осмотра и обыска в присутствии понятых Гайер Е.А. (бухгалтер ООО "Андромеда" и ООО "Астак") изъят пакет с печатями организаций: ООО "Дени", ООО "Лига", ООО "Строй-Комплект", ООО "Интертех", ООО "Клим", а также чистые бланки доверенностей с оттисками печатей указанных организаций, подтверждают выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговой выгоды путем создания документооборота по поставке товара, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, равно как без несения налогоплательщиком реальных затрат.

Наличие у контрагентов документов, подтверждающих право собственности на лом цветных и черных металлов, как это предусмотрено пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 (далее - Правила N 369 и Правила N 370), подпунктом "б" пункта 20 Правил N 369 и подпунктом "б" пункта 24 Правил N 370, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктами 11, 12, 24 Правил N 370 осуществление приема лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемо-сдаточных актов в двух экземплярах (один - для лица, сдающего лом, второй - для лица, осуществляющего прием), регистрируемых в книге учета приемо-сдаточных актов и являющихся документами строгой отчетности, имеющих сквозную нумерацию; при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом; транспортной накладной и копии документов, подтверждающих права собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.

Судом первой инстанции также установлено не соблюдение сторонами сделки Правил N 369, N 370, определяющих порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, в частности, ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, а равно при судебном разбирательстве, ООО "Андромеда" не представлены приемо-сдаточные акты, которые бы содержали основания возникновения у контрагентов права собственности на сдаваемые лом цветных металлов; путевые листы на перевозку (в силу пункта 3.1 договоров поставки с контрагентами, поставка товара производится отдельными партиями за счет поставщика автомобильным или железнодорожным транспортом на склад грузополучателя по адресу: г.Новосибирск, ул. 2-я Стационная, 30), а равно заявления контрагентов на сдачу лома и отходов цветных металлов и книги учета приемосдаточных актов за 2008-2010г.г., на представленных приемо-сдаточных актах, оформленных на сдачу лома и отходов цветных металлов названными контрагентами отсутствуют подпись лица, ответственного за проверку взрывобезопасности товара, что ставит под сомнение факт перевозки товара определенным транспортом, приобретение лома и отходов цветных металлов именно у заявленных контрагентов.

Кроме того, не представлены удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов и транспортные накладные на доставку товаров от ООО "Астак", ООО "Лига", ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Интертех".

В пояснениях от 05.03.2012 г. N 00914, ООО "Андромеда" указало, что в 2009-2010 г. ответственным за прием лома были Швецов С.Н. и Давыдов И.В., проверку лома и отходов цветных металлов своим личным прибором осуществлял Мулахметов В.

Вместе с тем, Обществом не представлено удостоверение на Мулахметова В., доказательств выплаты ему дохода (справки 2-НДФЛ); а из ответа ФГОУ СПО ПМТ следует, что удостоверение выдано Давыдову И.В. (срок обучения с 22.07.2010 г. по 02.08.2010 г.), до августа 2010 г. никто из работников ООО "Андромеда" обучение по курсу "Пиротехнический контроль металлолома на взрывобезопасность" не проходил.

По взаимоотношениям с ООО "Клим", судом первой инстанции также установлено, что в нарушение Федерального Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ООО "Андромеда" не представлены поручение экспедитору и экспедиторская расписка.

Согласно подпунктам 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью. Наличие лицензии подтверждает, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть является легитимно действующей организацией.

Вместе с тем, соответствующие лицензии у спорных контрагентов отсутствуют (ответ Министерства промышленности, торговли, развития предпринимательства по Новосибирской области от 21.11.2011 г. N 4316/32 о не выдачи лицензии ООО "Дени", ООО "Строй-Комплекс", ООО "Интертех" и ООО "Лига").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивы, приводимые каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия поставок по сделкам с ООО "Дени", ООО "Астак", ООО "Лига", ООО "Строй-Комплекс", ООО Интертех", использования данных юридических лиц заявителем для оформления формального документооборота (доля спорных контрагентов в общем количестве поставщиков составляет 20%), так как отсутствовали реальные хозяйственные операции, расчетные счета использовались с целью аккумулирования денежных средств, поступающих от налогоплательщика для их дальнейшего обналичивания и фактического возмещения налогоплательщику (возврат ООО "Андромеда") и отсутствии оснований для признания заявленной ООО "Андромеда" налоговой выгоды обоснованной и права на ее получение.

Довод ООО "Андромеда" относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей Мазуренко С.А., Каменева, Щаврук для установления факта реального осуществления хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между юридическими лицами в силу требований Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.

Кроме того, по смыслу статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки ООО "Андромеда" на то, что пояснения Нарожных С.С., объяснения Кондрашева А.А. от 17.02.2012 г., Щавручк Н.П., Тумашева С.В. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку Нарожных С.С. не являлся директором ООО "Клим" и ООО "Дени" в период осуществления спорных сделок с ООО "Андромеда", объяснения от Кондрашева, получены после окончания налоговой проверки и противоречат копии подписанных им налоговой декларации, заявления о закрытии расчетных счетов в связи с прекращением деятельности, не проведения налоговым органом почерковедческих экспертиз на предмет установления соответствия подписей, выполненных руководителями организаций-контрагентов на представленных заявителем первичных документах; пояснения Щаврук Н.П., Тумашева С.В. также получены после налоговой проверки и не были отражены в решении Инспекции, кроме того, заинтересованности Щаврук Н.П. в исходе дела (сотрудница ООО "Андромеда", допустила растрату материальных ценностей), не проведения Инспекцией технической экспертизы первичных документов для установления идентичности оттисков изъятых печатей и оттисков печатей на документах, представленных заявителем; осуществление правоохранительными органами осмотра места происшествия 25.11.2010 г. не в связи с проведением налоговой проверки, что также свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции правомерно оценил объяснения названных лиц, представленный протокол осмотра как допустимые доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для дела и не противоречащие совокупности иных доказательств по делу.

Обстоятельства заинтересованности Щаврук Н.П. документально не подтверждены; действия правоохранительных органов по изъятию печатей не оспорены, кроме того, заявителем не опровергается наличие изъятых печатей, бланков доверенностей, чистых листов с оттиском печатей, что подтверждено пояснения Гайер Е.А., Сизовой Е.В.; проведение экспертиз не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, и с учетом, представленных в материалы дела Инспекцией доказательств, не подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не свидетельствуют о неполноте добытых Инспекцией доказательств.

Довод ООО "Андромеда" о наличии договоров займа Трясунова А.Ю., его родителей с ООО "Дени", противоречит показаниям Трясунова А.Ю. (от 02.03.2012 г.) который пояснил, что денежные средства на его расчетный счет, открытый в АКБ "Ланта-Банк" от ООО "Дени" поступили за оказанные услуги, при этом, не представив доказательств оказания услуг, получения ООО "Дени" денежных средств именно по договору займа; в части денежных средств, поступивших на расчетный счет, открытый в ОАО "Инвестиционный городской банк" на имя Трясунова Ю.Г. о денежных средствах, перечисляемых на имя Трясуновой В.Т., пояснения не даны; а равно иным фактическим обстоятельствам по делу, а именно, осуществление руководства ООО "Дени" Трясуновым А.Ю., особые формы расчетов: денежные средства, поступившие от ООО "Андромеда" на расчетный счет ООО "Дени" в тот же или на следующий день перечислялись на лицевые счета физических или юридических лиц для последующего их обналичивания, снятие которых производит Трясунов А.Ю. и его родственники.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Обществом не был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды опровергается имеющимися в деле доказательствами; договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами; организации контрагенты отсутствуют по адресам регистрации; а равно у спорных контрагентов отсутствует возможность поставлять товар в адрес заявителя в связи с тем, что товар они не закупали, самостоятельно его не производили; доставка товара в адрес заявителя не подтверждается товаросопроводительными документами.

Суд, принимая решение, исходил также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд правильно отметил, что ООО "Андромеда" само осуществляя лицензируемый вид деятельности (заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов) не могло не знать о необходимости наличия такой лицензии у организаций-поставщиков, и не было лишено возможности затребовать у контрагентов документы, подтверждающие их право на осуществление деятельности по реализации лома цветных металлов, кроме того, как профессиональный участник рынка цветных металлов знало о формах документов, опосредующих оборот металлолома.

Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, учитывая установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, не опровержении налогоплательщиком доводов Инспекции о принятии лома цветных металлов в основном от физических лиц, а равно не подтверждения обстоятельств заключения сделок, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и не реальности сделок по приобретению товара у спорных контрагентов.

Оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из данного Постановления не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а указано лишь на необходимость определения реального размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку Обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно не был применен.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, что отсутствует в материалах настоящего дела.

Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Общества на последующую реализацию лома не может служить доказательством реальности поставки лома именно от названных контрагентов, поскольку, как указывалось выше, у этих организаций отсутствовала реальная возможность совершения каких-либо хозяйственных операций.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении ООО "Андромеда" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целом доводы Общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года по делу N А45-18615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина