Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-889/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-4383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012

по делу N А34-4383/2008 (судья Маклакова О.И.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Бобров А.А. (доверенность от 16.07.2012 N 1Д-166).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2009 муниципальное унитарное предприятие Звериноголовский сельсовет "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1024501815502, ИНН 4507001746) (далее - МУП "РСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 18.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 процедура конкурсного производства в отношении МУП "РСП" завершена.

12.10.2012 арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) вознаграждения за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего в сумме 855 623 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.51-52).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом не принят во внимание его довод о нарушении арбитражным управляющим Родюшкиным И.С. очередности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем ему неоднократно указывалось на собраниях кредиторов. Уполномоченный орган считает, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве возможна только при недостаточности имущества и денежных средств должника. Таких доказательств арбитражный управляющий Родюшкин И.С. не представил.

Кроме того, в период с 14.03.2012 арбитражный управляющий не исполнял каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства были завершены, продление срока конкурсного производства было мотивированно только необходимостью обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Родюшкин И.С., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Родюшкина И.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Родюшкин И.С. в период с 18.08.2009 по 09.07.2012 являлся конкурсным управляющим МУП "РСП".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РСП" возбуждено определением суда от 03.09.2008 по заявлению ФНС России.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 855 623 руб. 82 коп., Родюшкин И.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из его обоснованности в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства с 18.08.2009 по 09.07.2012 составляет по расчету суда 1 042 258 руб. Вместе с тем, арбитражный управляющий Родюшкин И.С. просит компенсировать ему вознаграждение в сумме 855 623 руб. 82 коп., согласно расчету: с 18.08.2009 по 31.12.2009 - 13 000 руб., с 01.01.2010 по 31.12.2011 - 720 000 руб., с 01.01.2012 по 18.06.2012 - 168 000 руб., итого: 901 000 руб. без учета полученного (л.д.51-52).

Поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и его размер, суд рассматривает требование арбитражного управляющего в пределах заявленного размера.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении МУП "РСП" вознаграждение за счет имущества должника получено в сумме 45 376 руб. 18 коп., что не оспаривается уполномоченным органом.

С учетом частичной выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения за счет имущества должника, размер задолженности по выплате вознаграждения за период осуществления Родюшкиным И.С. обязанностей арбитражного управляющего должника по расчету заявителя составил 855 623 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу указанных норм и разъяснений выплата вознаграждения за счет заявителя производится в случае, если доказана недостаточность имущества должника. Бремя доказывания названного обстоятельства лежит на арбитражном управляющем.

Из отчета конкурсного управляющего Родюшкина И.С. по состоянию на 09.07.2012 (л.д.21-32) следует, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП "РСП" на расчетный счет и в кассу должника поступило 1 135 353 руб. 37 коп., которые были израсходованы конкурсным управляющим на следующие цели:

заработная плата - 315 859 руб. 35 коп.

вознаграждение конкурсного управляющего - 45 376 руб. 18 коп.

производственные расходы (авансовые отчеты) - 168 656 руб. 22 коп.

услуги оценки - 105 000 руб.

недоимка ИФНС, ФСС, ПФ - 48 565 руб. 25 коп.

плата за электроэнергию - 451 896 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться за счет средств должника в составе первой очереди текущих платежей.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при наличии невыплаченного вознаграждения конкурсный управляющий осуществил расходы на удовлетворение требований кредиторов последующих очередей: заработная плата - 315 859 руб. 35 коп., производственные расходы (авансовые отчеты) - 168 656 руб. 22 коп., недоимка ИФНС, ФСС, ПФ - 48 565 руб. 25 коп., плата за электроэнергию - 451 896 руб. 46 коп., всего в сумме 984 977 руб. 28 коп.

При наличии возражений уполномоченного органа в отношении очередности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Родюшкин И.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства правомерности расходования конкурсной массы на цели, указанные в отчете: реестр текущей задолженности, сведения о каждом платеже с обоснованием его осуществления в составе первой очереди.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным управляющим не доказано, что имущества должника было недостаточно для выплаты вознаграждения в сумме 855 623 руб. 82 коп., правовые основания для возложения указанной обязанности на заявителя по делу о банкротстве отсутствуют, заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 по делу N А34-4383/2008 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича о взыскании вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко