Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-8116/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А27-2929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Караваева В.С. по доверенности от 03.12.2012,

от ООО "Талинка": Шулико Ф.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "Талинка" (апелляционное производство N 07АП-8116/12 (3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года (судья Бородынкина А.Е.)

по делу N А27-2929/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талинка" (ОГРН 1054205096990, ИНН 4205085926)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талинка" о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2012 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Талинка" (далее - ООО "Талинка", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Талинка" утвержден Андрей Владимирович Протодьяконов.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2012.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 Протодьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талинка", конкурсным управляющим должника утвержден Кулак Илья Валериевич.

Конкурсный управляющий ООО "Талинка" Кулак И.В. 31.10.2012 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Талинка" (ОГРН 1054205096990, ИНН 4205085926) и ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21 ноября 2012 года заявление об оспаривании сделки должника принято судом к производству.

11 декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО "Талинка" Кулак И.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю осуществлять любые регистрационные действия и принимать решения о регистрации ООО "Талинка", ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635 в связи с его ликвидацией либо реорганизацией;

- запрета единоличному исполнительному органу ООО "Талинка", ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635 подписывать и подавать в регистрирующий орган - МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма N Р16001) либо заявления о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации;

- запрета участникам (учредителям) ООО "Талинка", ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635 принимать решения о ликвидации либо реорганизации общества, а также решения об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Талинка" банкротом.

Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору, так как в случае ликвидации ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635) заявитель утратит возможность предъявления требований к последнему восстановления нарушенных прав.

Определением от 12 декабря 2012 Арбитражный суд Кемеровской области запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией ликвидации ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635). В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635) просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, заявление об обеспечительных мерах принято к производству с нарушением подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Наложение ареста возможно лишь в рамках дела о банкротстве ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635).

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Кулак И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", на который сослался суд при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска, затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, следуя данным в пункте 10 приведенного выше Постановления разъяснениям, принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635) принято решение о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), о чем в ЕГРЮЛ 18.07.2012 внесены записи N 2122225114185, N 2122225114207; 16.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании промежуточного ликвидационного баланса; 26.10.2012 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене процедуры ликвидации (запись N 2122225206563). Впоследствии ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной записи N 2122225206563, по его заявлению возбуждено дело N А03-17912/2012.

Таким образом, заявителем документально подтверждено намерение участников ООО "Талинка", ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635) ликвидировать юридическое лицо посредством процедуры добровольной ликвидации.

При подаче заявления конкурсным управляющим указано на то, что имущество, отчужденное по оспариваемому договору, заключенному с ООО "Талинка", ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635, в настоящее время принадлежит ЗАО "Талинка", г.Новосибирск. Из заявления конкурсного управляющего следует, что цель конкурсного управляющего - вернуть имущество в конкурсную массу должника. В качестве основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Следовательно, в случае ликвидации ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635) до момента рассмотрения настоящего заявления по существу, прекращения производства по настоящему заявлению это может привести к невозможности предъявления виндикационных требований к ЗАО "Талинка", поскольку требования о возврате имущества к ЗАО "Талинка" могут быть заявлены только в случае признания в установленном порядке оспоримой сделки недействительной. Поэтому суд пришел к выводу, что непринятие данной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику, кредиторам должника как в виде невозможности рассмотрения заявленных требований по существу, так и в конечном итоге - в виде невозможности защиты нарушенных прав путем предъявления виндикационных требований.

Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно не допускают исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры по запрету внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635) может лишить возможности защитить нарушенные права должника, кредиторов и возвратить денежные средства (или имущество) в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов, привести к причинению значительного ущерба должнику, кредиторам, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кулик И.В. о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО "Талинка" (ОГРН 1112225004891, ИНН 2221190635), изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

С точки зрения необходимости и соразмерности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной части заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года по делу N А27-2929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев