Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-637/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-17881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А76-17881/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гареев В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 4).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - заявитель, Управление муниципальной собственности администрации г.Троицка, Управление) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.06.2012 по делу N 9-07/12 в части нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) действиями Управления по подписанию договора аренды, акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), при условии фактического землепользования и заинтересованности в пользовании указанным земельным участком обществом с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - ООО "Переработка").

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключая договор аренды земли от 21.12.2009 N 445, Управление исполняло нормативный правовой акт - постановление администрации г.Троицка от 21.12.2009 N 2276. На момент заключения договора у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для неисполнения указанного постановления, так как судебные акты по делу N А76-5445/2009 о признании недействительным постановления от 21.12.2009 N 2276 и по делу N А76-14759/2010 о признании ничтожным договора аренды от 21.12.2009 N 445 приняты позже. Договор аренды с ООО "Переработка" не был зарегистрирован, то есть был незаключенным, что указывает на отсутствие заинтересованности ООО "Переработка" на пользование спорным земельным участком. Кроме того, в районе Южного промышленного узла на момент принятия постановления администрации г.Троицка N 2276 и заключения договора аренды N 445 сформирован другой земельный участок площадью 90 000 кв.м. с разрешенным использованием для складирования твердых бытовых отходов, который не обременен правами третьих лиц и мог быть предоставлен ООО "Переработка". Таким образом, вывод суда о том, что действия Управления свидетельствуют о создании преимущественных условий одному обществу и препятствовании деятельности другого является необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не соглашался, представил письменные пояснения, в которых указывает на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области проведена проверка по заявлению ООО "Переработка" на неправомерные действия администрации г.Троицка, выразившиеся в непроведении торгов на право аренды земельного участка, расположенного в районе Южного промышленного узла, кадастровый номер 74:35:33 00 001:0003 площадью 60 000 кв.м.

На основании материалов проверки антимонопольным органом возбуждено дело N 9-07/12 по признакам нарушения администрации г.Троицка и Управлением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что постановлением Главы администрации г.Троицка от 12.01.2006 N 9 (в редакции постановления от 14.02.2006 N 44-1) принято решение о предоставлении ООО "Переработка" в аренду на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: г.Троицк, район Южного промышленного узла, кадастровый номер 74:35:33 00 001:003, площадью 60 000 кв.м. для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов.

Между администрацией г.Троицк (арендодатель) и ООО "Переработка" (арендатор) заключен договор от 12.01.2006 N 9.06.02.01.01 аренды земельного участка кадастровый номер 74:35:33 00 001:003, площадью 60 000 кв.м. для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов.

В указанный договор соглашением от 15.02.2006 сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми в пункте 1.2 предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.

21.12.2009 администрацией г.Троицка принято постановление N 2276 о предоставлении ООО "Энергосервис" спорного земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:003, площадью 60 000 кв.м. для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов.

На основании данного постановления Управлением (арендодатель) и ООО "Энергосервис" (арендатор) в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 21.12.2009 N 455.09.02.01.01 и подписан акт приема-передачи земельного участка.

Управлением 10.02.2010 в адрес ООО "Переработка" направлена претензия N 266 о возврате в срок до 15.02.2010 спорного земельного участка со ссылкой на факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 12.01.2006 N 9.06.02.01.01.

Решением Арбитражного суда челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-5442/2010 удовлетворены требования ООО "Переработка" к администрации г.Троицка, при участии в деле в качестве третьего лица Управления муниципальной собственности г.Троицка, о признании недействительным постановления Главы г.Троицка от 21.12.2009 N 2276.

При этом суд пришел к выводу о наличии явной заинтересованности ООО "Переработка" в пользовании спорным земельным участком, исходя из фактического его землепользования. Таким образом, оспариваемое постановление от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении ООО "Энергосервис" спорного земельного участка нарушает статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-14759/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Переработка" к администрации г.Троицка, Управлению муниципальной собственностью администрации г.Троицка и ООО "Энергосервис" о признании недействительным договора аренды от 21.12.2009 N 455.09.02.01.01. Указанный договор признан ничтожным.

По результатам рассмотрения дела 20.06.2012 антимонопольным органом принято решение, которым признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ действия Управления по подписанию договора аренды, акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов с ООО "Энергосервис", при условии фактического землепользования и заинтересованности в пользовании указанным земельным участком ООО "Переработка", что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части указанного пункта 1, Управление обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (действующей в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, то в данном случае в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются и на юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Постановление Главы администрации г.Троицка от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении ООО "Энергосервис" земельного участка, при условии заинтересованности в его использовании ООО "Переработка", признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-5442/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-14759/2010 признан ничтожным договор аренды земли от 21.12.2009 N 445.09.02.01.01, заключенный между Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка и ООО "Энергосервис", как несоответствующий требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Таким образом, Управление муниципальной собственности г.Троицка не доказало, что его действия по заключению договора аренды от 21.12.2009 N 455.09.02.01.01 и акта приема-передачи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Между тем, антимонопольным органом доказано, что рассматриваемые действия Управления по подписанию договора аренды с ООО "Энергосервис" создают последнему преимущественные условия при осуществлении деятельности и ведут к необоснованному препятствованию в осуществлении деятельности другим хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Переработка" посредством ограничения возможности получить рассматриваемый земельный участок в пользование, что запрещается антимонопольным законодательством, поскольку может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании выше изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого пункта 1 решения антимонопольного органа от 30.05.2012 по делу N 9-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства и соответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства.

Довод Управления о том, что договор аренды заключен им во исполнение постановления главы администрации г.Троицка от 21.12.2009 N 2276, в связи с чем указанные действия не являются нарушением антимонопольного законодательства, является несостоятельным.

Действия Управления по заключению договора аренды, совершенные с нарушением требований земельного законодательства, независимо от наличия соответствующего постановления администрации г. Троицка, являются установленным нарушением требования антимонопольного законодательства, так как ведут к ограничению конкуренции.

Вывод Управления об отсутствии заинтересованности у ООО "Переработка" в пользовании земельным участком в связи тем, что договор аренды с ООО "Переработка" не был зарегистрирован, то есть был незаключенным, является ошибочным.

Также не может подтверждаться отсутствие заинтересованности наличием другого свободного земельного участка в том же районе города, с тем же целевым использованием и возможным предоставлением его ООО "Переработка"

Заинтересованность ООО "Переработка" в пользовании спорным земельным участком установлена при рассмотрении арбитражного дела N А76-5442/2010, поскольку общество осуществляет фактическое его использование. Обращение ООО "Переработка" с заявлением в антимонопольный орган также указывает на заинтересованность.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой части положениям Федерального закона N 135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 г. по делу N А76-17881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев