Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-1237/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-34922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Афина": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Новинка": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "РАДУГА": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новинка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-34922/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Афина" (ОГРН 1126686006567, ИНН 6686006188)

к ООО "Новинка" (ОГРН 1026605236107, ИНН 6661026753)

третье лицо: ООО "РАДУГА" (ОГРН 1116671010499, ИНН 6671367978)

о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ООО "Новинка"

к ООО "Афина"

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новинка" (далее - ответчик) о взыскании 232 254 руб. 48 коп. долга по договору займа денежных средств от 07.02.2012. Требования предъявлены истцом на основании договора N 2 уступки права (требования) от 01.08.2012.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент - ООО "РАДУГА" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением от 13.11.2012 арбитражным судом Свердловской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Новинка" о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 07.02.2012.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение, ООО "Новинка" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит назначить по делу судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", поставив на разрешение следующие вопросы:

- соответствует ли период подписания договора займа денежных средств от 07.02.2012 дате составления данного документа?

- если не соответствует, то в какой период подписан договор займа денежных средств от 07.02.2012?

Ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы и заявленного ходатайства на нарушение судом норм процессуального закона (ст.ст. 8, 9, 65, 66, 82 АПК РФ), считает, что без проведения экспертизы, отказ суда в удовлетворении заявленных встречных требований является незаконным и необоснованным.

Кроме того, заявитель считает противоречащим смыслу главы 24 ГК РФ вывод суда о том, что встречные требования предъявлены ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ответчиком (заемщик) и третьим лицом (займодавец) заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 232 255 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в установленный срок - не позднее 01.03.2012.

Стороны договорились, что займодавец передает денежные средства до 20.02.2012 путем их перечисления на расчетный счет ДУМИ Администрации МО "город Екатеринбург" с указанием в назначении платежа: "по договору аренды N 40280505 от 01.07.1999 г." (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств в соответствии с условиями договора подтвержден платежным поручением N 53 от 07.02.2012 на сумму 232 254 руб. 48 коп. (ст. 65 АПК РФ).

В срок, установленный п. 1.5 договора, заемные денежные средства займодавцу не возвращены.

01.08.2012 по договору N 2 уступки права (требования), ООО "РАДУГА" (цедент) уступило ООО "Афина" (цессионарий) право требования к ООО "Новинка" (должник) исполнения обязательств по договору займа от 07.02.2012 (ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора цессии цессионарию уступлено право требования с должника исполнения обязательств в полном объеме. Сумма уступаемого требования - 232 254 руб. 48 коп. Действительность передаваемого права (требования) подтверждена договором займа от 07.02.2012 и платежным поручением N 53 от 07.02.2012.

Установив факт соответствия договора цессии положениям главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) и правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции признал иск общества "Афина" обоснованным, доказанным, удовлетворил его в заявленной сумме (ст. 309, 310, 382, 807 ГК РФ).

ООО "Новинка" заявленные истцом требования не признало, подало встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора займа денежных средств от 07.02.2012 (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ответчик указал на отсутствие в финансово-экономической документации общества "Новинка", переданной на основании договора купли-продажи от 24.05.2012 доли в размере 100 % от прежнего учредителя общества Гильмиярова Р.М. новому учредителю - Степановой Л.Г., каких-либо сведений относительно спорного договора займа от 07.02.2012. В качестве доказательства приложило акт приема-передачи от 29.05.2012 финансово-экономической документации общества.

Определением суда от 13.11.2012 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Другим определением от этой же даты суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора общества "Новинка" - Шадрину С.В., подписавшую спорный договор займа.

Допросив в заседании суда 11.12.2012 свидетеля Шадрину С.В., изучив полученные в порядке ст. 66 АПК РФ от Администрации г. Екатеринбурга в лице ДУМИ документы (л.д. 61-63), суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы на предмет выяснения соответствия периода проставления оттиска синей печати ООО "Новинка" на договоре займа от 07.02.2012, дате составления указанного документа (л.д. 60).

Апелляционный суд, изучив мотивы встречного иска, содержание заявленных ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы, считает их необоснованными.

Приведенные ответчиком доводы о недействительности (ничтожности) сделки - договора займа от 07.02.2012 (ст. 168 ГК РФ), основаны на неверном толковании названной нормы закона.

Утверждение ответчика о наличии в действиях бывшего учредителя общества "Новинка" элементов злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), голословно и бездоказательно.

По смыслу ст. 10 ГК РФ основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение стороны употребить право во вред другому лицу.

Из представленных в деле документов, видно, что заём был совершен обществом "Новинка" с целью надлежащего исполнения обществом обязательств из договора аренды N 40280505. Обязательство по указанному договору обществом исполнено, что подтверждено представленным администрацией г. Екатеринбурга платежным поручением N 53 от 07.02.2012 о зачислении суммы 232 254 руб. 48 коп. в бюджет по договору аренды N40280505.

Факт наличия арендных отношений ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие в переданной новому учредителю ООО "Новинка" финансово-экономической документации, сведений о состоявшемся займе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не говорит о недействительности договора займа, исполненного третьим лицом.

В силу изложенного, основания для удовлетворения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о проведении экспертизы, у апелляционного суда отсутствуют (ст. 82 АПК РФ).

Иных оснований, влекущих в силу ст. 168 ГК РФ недействительность (ничтожность) договора займа от 07.02.2012, судом не установлено.

Другой довод жалобы, которым заявитель оспаривает правомерность вывода суда о предъявлении встречного иска к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным.

Арбитражный суд Свердловской области верно указал, что поскольку ООО "РАДУГА" (цедент по договору уступки права требования) не является ответчиком по требованию о признании недействительной сделки, оснований для удовлетворения встречных требований также не имеется.

Значимым здесь является то обстоятельство, что обществу "Афина" передано лишь право (требования) из сделки (обязательства), стороной которой истец не являлся, договор займа не подписывал.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-34922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новинка" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина