Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-11365/12

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А60-29190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца - Невгад А.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - генеральный директор Рыбников О.В., решение от 18.06.2012 и от 18.01.2013; Аникина Т.В. доверенность от 17.02.2013,

от третьих лиц: от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р., доверенность от 17.10.2012,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", третьего лица открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-29190/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),

третьи лица открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), закрытое акционерное общество "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, ИНН 6660010038), общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438), общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022), Максимов Николай Викторович,

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец, ОАО "НСММЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ответчик, ОАО "ИК "Макси") о взыскании 514 418 752 руб. 73 коп. реального ущерба.

Определениями суда от 12.07.2012 и от 04.09.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК"), ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", ООО "УралСнабКомплект", ООО "Лайт Хаус", Максимов Николай Викторович.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 29.10.2012 обжаловано истцом ОАО "НСММЗ", третьим лицом ОАО "НЛМК" в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб согласились с выводом суда о притворном характере договора займа от 06.12.2006 N 3/2006. Вместе с тем, указали, что при рассмотрении данного дела подлежали исследованию не только транзитные операции, совершенные менеджментом группы компаний ОАО "Макси-Групп" по созданию видимости погашения задолженности ООО "Лайт Хаус" перед ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" по договорам купли-продажи акций ОАО "ИК "Макси" от 16.11.2007, которые получили оценку при рассмотрении дела N А60-41280/2010, но и ряд дополнительных транзитных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" в сумме 80 000 000 руб. по платежному поручению N 482, в сумме 74 418 752 руб. 73 коп. по платежному поручению N 523 и в сумме 74 418 752 руб. 73 коп. по платежному поручению N10554, на общую сумму 234 418 725 руб. 73 коп. При этом в исковом заявлении описано транзитное движение денежных средств по расчетным счетам ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уралвторчермет", ОАО "ИК "Макси" с конечным их возвращением на расчетный счет истца с целью создания видимости погашения задолженности ОАО "ИК "Макси" по договору займа от 06.12.2006 N3/2006. Суд не учел, что на момент заключения договора займа стороны относились к одной группе лиц с ОАО "Макси-Групп", которое находилось под контролем Максимова Н. В., а на момент создания видимости погашения задолженности в одну группу лиц не входили; обстоятельства заключения и исполнения базового соглашения от 22.11.2007 между ОАО "НЛМК", ОАО "Макси-Групп" Максимовым Н. В. о продаже Максимовым Н. В. ОАО "НЛМК" бизнеса в виде компаний группы по списку, находившихся под контролем общества "Макси-Групп". Действия по перемещению денежных средств с участием ОАО "ИК "Макси", не входящего в группу компаний ОАО "Макси-Групп" и находящегося под контролем Максимова Н. В., совершены с намерением причинить вред истцу в форме утраты дебиторской задолженности ОАО "ИК "Макси", и тем самым имущественным правам и интересам ОАО "НМЛК" как акционера общества "Макси-Групп". Видимость погашения задолженности ОАО "ИК "Макси" стала очевидной после принятия судебных актов, в том числе постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N677/10, а также судебных актов по делам NА60-41280/2010, NА60-1260/2009. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N17912/09 о неприменении срока исковой давности в случаях злоупотребления правом. По мнению заявителей, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после 19.08.2011 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-41280/2010. Также заявители считают неправильным применение судом к спорным правоотношениям ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что не все доводы истца получили оценку, не все доказательства исследованы судом. Общество "Макси-Групп" к участию в деле не привлечено.

Ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, решение о правах и обязанностях общества "Макси-Групп" не принято, поскольку данное общество не являлось стороной какой-либо из указанных истцом сделок. Ссылка суда на судебный акт по делу N А60-41280/2010 не означает необходимость привлечения к участию в настоящем деле указанного общества, поскольку общество принимало участие в рассмотрении данного дела. Ответчик поддерживает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 30.11.2007 - с момента перечисления денежных средств в качестве возврата займа. Ответчик считает, что со стороны ОАО "ИК "Макси" отсутствует злоупотребление правом, злоупотребление правом допущено со стороны продавца и покупателя акций данного общества. ОАО "ИК "Макси" полагает, что перечисление денежных средств со ссылкой на договоры займа является исполнением реальных хозяйственных операций, а не транзитным движением денежных средств.

Иные третье лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ОАО "ИК "Макси" (заемщик) и ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (займодавец) заключен договор займа N 3/2006, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 500 000 000 руб. под 0,01% годовых (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику в срок до 29.12.2006 денежные средства, векселя.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям, но не позднее 01.12.2007.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2007, от 01.10.2007 сумма займа увеличена до 2 612 779 465 руб. 32 коп., подлежит выдаче заемщику до 31.10.2007.

По договору уступки права требования от 27.07.2007 N 2707 истец приобрел у ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N3/2006 в сумме 402 791 000 руб. по цене 402 791 000 руб.

По договору уступки права требования от 26.09.2007 N 2609 истец приобрел у ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 42 924 644 руб. по цене 42 924 644 руб.

По договору уступки права требования от 01.11.2007 N 0111 истец приобрел у ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 249 224 478 руб. 37 коп. по цене 249 224 478 руб. 37 коп.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в результате совершенных уступок к нему перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 694 940 122 руб.37 коп.; 01.10.2007 ответчик частично погасил задолженность в сумме 170 000 000 руб., передав истцу вексель на сумму 170 000 руб., в связи чем задолженность ответчика перед истцом составила 524 940 122 руб. 37 коп.; 30.11.2001 с расчетного счета ОАО "НСММЗ" со ссылкой в назначении платежа: "оплата по договору займа от 30.12.2005 N 30/2005" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" перечислено 739 418 752 руб. 73 коп. В тот же день денежные средства, поступившие от истца, перечислены с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" с использованием расчетных счетов третьих лиц обществу "Лайт Хаус" в целях создания видимости оплаты данным обществом акций ОАО "ИК "Макси". Часть денежных средств через расчетные счета ЗАО "Уралвторчермет", ОАО "ИК "Макси" поступили на расчетный счет истца с целью создания видимости погашения обязательств ОАО "ИК "Макси" перед истцом по договору займа. При этом на 30.11.2007 ОАО "ИК "Макси" не входило в группу компаний ОАО "Макси-Групп", но использовало денежные средства группы, создав видимость погашения задолженности внегрупповой компании перед компанией группы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал, что им в результате противоправного поведения истца понесены убытки в смысле, установленном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Макси-Групп" на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи 100% акций ОАО "ИК "Макси" от 16.11.2007, заключенных между ОАО "Макси-Групп" (продавец) и ООО "Лайт Хаус" (покупатель), а также между ОАО "Металлургический холдинг" (продавец) и ООО "Лайт Хаус" (покупатель).

Судами при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при совершении указанных сделок ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт Хаус" действовали в ущерб законным интересам обществ - ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера - ОАО "НЛМК" с учетом условий базового соглашения от 22.11.2007; со стороны покупателя акций ООО "Лайт Хаус" имело место злоупотребление правом. В результате такого отчуждения акции проданы обществу "Лайт Хаус" по нерыночной цене, а ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" лишились на будущее возможности осуществлять полный прямой и косвенный контроль над собственной просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью, а также задолженностью других обществ, входящих в число компаний группы "Макси-Групп". Таким образом, оспариваемые сделки непосредственно влияли на возможность, условия и результаты последующего бизнеса компаний группы, которые находились под прямым или косвенным контролем ОАО "Макси-Групп" и затрагивали как имущественные, так и неимущественные права ОАО "Макси-Групп" и его акционеров, в частности ОАО "НЛМК накануне подписания базового соглашения от 22.11.2007.

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установлено, что, отчуждение обществу "Лайт Хаус" 100% акций ОАО "ИК "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500000000 (290000000 + 210000000) руб. (платежные поручения от 30.11.2007 N100 и 103) ООО "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Груп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день последовательных транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере по замкнутой цепочке.

Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп" и между ООО "Лайт-Хаус" и ОАО "ИК "Макси" (договор процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По мнению суда, рассмотревшего дело N А60-41280/2010, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп".

При этом ООО "Лайт-Хаус" накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в объеме, необходимом для оплаты акций.

Проведение транзитных операций по перечислению денежных средств между компаниями группы "Макси-Групп" и аффилированными с "Макси-Групп" лицами подтверждено также следующими перечислениями.

30.11.2007 ЗАО "НСММЗ" (займодавец) по платежным поручения N 10543, 10556, 592, 679 со ссылкой на договор процентного займа от 30.12.2005 N 30/2005 перечислило ОАО "Металлургический холдинг" (заемщику) безналичные денежные средства в сумме 505 000 000 руб. При этом перечисление денежных средств произведено при наличии кредиторской задолженности перед заимодавцем по указанному договору в размере 3 178 224 516 руб. 48 коп.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела N А60-41280/2010 свидетель М.Н. Костромина, договоры процентного займа являлись легальным основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов компаний группы в соответствии с разработанными схемами.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "НСММЗ" в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" за период с 30.11.2007 по 01.12.2007 остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.11.2007 составлял 25 498 844 руб. 03 коп. и на 01.12.2007 - 1 900 686 руб. 95 коп. При этом в течение одного дня - 30.11.2007 по счету произведены перечисления по договорам займа от 30.12.2005 N 30/2005 и от 06.12.2006 N 3/2006.

Проанализировав указанные, а также иные перечисления денежных средств по счетам группы компаний "Макси-Групп", суды при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установили, что действия юридических лиц по заключению договоров и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, а осуществление транзитных операций с целью создания видимости оплаты акций ОАО "ИК "Макси".

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, как установлено судами по делу N А60-41280/2010 при подписании договора займа, как одного из договоров, прикрывающих правоотношения по купле-продаже акций, у сторон отсутствовало намерение исполнять его как договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, займ по договору от 06.12.2006 N3/2006 в порядке ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавался и, соответственно, не возвращался согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод истца о погашении займа денежными средствами самого истца не влечет вывод о причинении ответчиком истцу в результате этого убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно определено, что именно с даты перечисления денежных средств в качестве возврата займа 30.11.2007 начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку иск подан в суд 06.07.2012, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб в опровержение данного вывода суда на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, а также судебные акты по делам N А60-41280/2010, N А60-1260/2009, судом апелляционной инстанции отклонена, так как правовая оценка действий указанных юридических лиц по перемещению денежных средств по счетам не определяет момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод заявителей о неправомерном неприменении судами в данном случае п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 17912/09, в соответствии с которой в случае злоупотребления ответчиком своими правами в применение срока исковой давности может быть отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, изложенные в названном постановлении Президиума, иные, по сравнению с рассматриваемыми.

Учитывая изложенное в иске судом отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционных жалоб о том, что не все обстоятельства дела учтены судом при принятии решения, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда.

В апелляционных жалобах не содержится указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Довод заявителей о том, что общество "Макси-Групп" к участию в деле не привлечено, правового значения не имеет, поскольку решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица по отношению к сторонам.

Ссылка суда первой инстанции на выводы суда по делу N А60-41280/2010 не означает необходимость привлечения к участию в настоявшем деле общества "Макси-Групп", поскольку в рассмотрении дела N А60-41280/2010 "Макси-Групп" участвовало, в связи с чем выводы суда по указанному делу имеют для данного лица преюдициальное значение.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-29190/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова