Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-6658/08

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А45-8084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кухтерина С.Б. по доверенности от 01.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Акиньшина Павла Анатольевича (рег. N 07АП-6658/2008 (11)), общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (рег. N 07АП-6658/2008 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук по заявлению Бахтиной Дарьи Владимировны о взыскании 2 865 971 руб. стоимости услуг привлеченного лица,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 Государственное унитарное предприятие автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Бахтина Дарья Владимировна обратилась 10.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 2 865 971 рубля, в том числе: 2 639 462 рублей основного долга и 226 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридической помощи N 1 от 01.04.2010, заключенному в ходе конкурсного производства между Бахтиной Д.В. и конкурсным управляющим ГУ АТП СО РАСХН Акиньшиным П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 заявление Бахтиной Д.В. удовлетворено частично, с ГУ АТП СО РАСХН в пользу Бахтиной Д.В. взысканы судебные расходы в деле о банкротстве в размере 1 880 710 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ГУ АТП СО РАСХН Акиньшин П.А. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать полностью в удовлетворении заявления Бахтиной Д.В.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акиньшина П.А. мотивирована тем, что расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, ограничены лимитом 425 230 рублей; суд первой инстанции не выносил определения о привлечении специалиста Бахтиной Д.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не устанавливал повышенный размер лимита; определение суда от 01.08.2011 о продлении срока конкурсного производства таких выводов не содержит; договор на оказание юридической помощи N 1 от 01.04.2010 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет и сроки оказания услуг; факт оказания юридических услуг Бахтиной Д.В. материалами дела не подтверждается.

ООО "Управление механизации" в своей апелляционной жалобе считает привлечение конкурсным управляющим специалиста Бахтиной Д.В. необоснованным; Бахтина Д.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору; стоимость услуг данного привлеченного специалиста является завышенной, а размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - несоразмерным ожидаемому результату.

Бахтина Д.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с их необоснованностью, считает доводы заявителей апелляционных жалоб о незаключенности договора на оказание юридической помощи N 1 от 01.04.2010 и о недоказанности факта оказания юридических услуг несостоятельными.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и 15.10.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30.10.2010 представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, не составлялся, в связи с чем отсутствует в налоговом органе и материалах настоящего дела; лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, в размере 425 230 рублей конкурсный управляющий определил на основании имеющегося бухгалтерского баланса за другой отчетный период.

В судебном заседании 30.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2012 11 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 ГУ АТП СО РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

В ходе конкурсного производства ГУ АТП СО РАСХН в лице конкурсного управляющего Акиньшина П.А. заключил с адвокатом Бахтиной Д.В. договор на оказание юридической помощи N 1 от 01.04.2010, согласно которому Бахтина Д.В. оказывает должнику за вознаграждение в размере 100 000 рублей ежемесячно услуги по представлению интересов ГУ АТП СО РАСХН во всех учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей, административных учреждениях, подразделениях службы судебных приставов, правоохранительных органах, в том числе прокуратуре по делам об истребовании имущества ГУ АТП СО РАСХН из чужого незаконного владения и иным спорам, связанным с имуществом ГУ АТП СО РАСХН (пункты 1.1, 3.1 настоящего договора).

Ссылаясь на оказание юридической помощи по договору N 1 от 01.04.2010 и неполучение вознаграждения за оказанные услуги за счет имущества должника, Бахтина Д.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости и обоснованности расходов в сумме 1 700 000 рублей на оплату услуг юриста, оказанных должнику до 01.08.2011, а также обязанности должника уплатить привлеченному специалисту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 710 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, осуществляется в пределах установленных лимитов.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующих размерах:

не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

не более суммы, состоящей из двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

не более суммы, состоящей из двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Акиньшин П.А., воспользовавшись правом на привлечение специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заключил с адвокатом Бахтиной Д.В. договор на оказание юридической помощи N 1 от 01.04.2010.

По условиям названного договора ГУ АТП СО РАСХН обязалось ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в сумме 100 000 рублей.

Согласно расчету Бахтиной Д.В. общая сумма расходов на оплату услуг юриста за период с 23.04.2010 (даты вступления в силу договора N 1 от 01.04.2010) по 01.08.2011 составила 1 523 333 рубля.

Поскольку адвокат Бахтина Д.В. не относится к лицам, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то размер оплаты оказанных ею услуг должен определяться в соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве, а именно на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2008. В материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 отсутствует.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области представила бухгалтерские балансы должника за отчетные периоды 2009 года, то есть за периоды проведения конкурсного производства, а не за предшествующий ему период.

В связи с этим, указанные балансы не могут быть приняты для целей определения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства по правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе был самостоятельно привлекать специалистов в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В случае, когда данными финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату конкурсный управляющий не располагает, он обязан до привлечения специалистов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита для их привлечения.

Привлечение специалиста по возмездному гражданско-правовому договору в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника на соответствующую дату и без соответствующего определения арбитражного суда об определении лимита расходов является незаконным, необоснованным и недобросовестным. Такое привлечение может быть осуществлено только на собственный риск арбитражного управляющего, а расходы на привлечение возмещению за счет должника не подлежат.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о балансовой стоимости активов должника в размере 13 023 000 рублей, лимите оплаты привлеченных лиц в размере 425 230 рублей, размере задолженности по оплате услуг привлеченного юриста в размере 1 700 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Определение от 15.08.2011 о продлении конкурсного производства в отношении ГУ АТП СО РАСХН не содержит вывода арбитражного суда об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов. Размер задолженности привлеченному юристу в сумме 1700000 рублей был указан судом по результатам исследования представленных к отчету конкурсного управляющего от 05.08.2011, но не самого договора N 1 от 01.04.2010, в пункте 5.1 которого сторонами определена дата вступления его в силу - 23.04.2010. Исходя из этой даты самим заявителем - Бахтиной Д.В. произведен расчет суммы основного долга за апрель 2010 года в сумме 23 333 рубля, а не 100 000 рублей, как ошибочно посчитал суд.

Из указанного определения от 15.08.2011 также не следует, что конкурсный управляющий Акиньшин П.А. обращался в арбитражный суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве с ходатайством о привлечении юриста для обеспечения своей деятельности. Определения о привлечении юриста судом не принималось.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что должник не составлял бухгалтерскую отчетность за 2008 год (по состоянию на 31.12.2008) и для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве за назначением судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения у должника обязанности возместить за счет имущества (включенного в конкурсную массу) расходы на привлеченного конкурсным управляющим Акиньшиным П.А. юриста Бахтину Д.В., в связи с чем заявление Бахтиной Дарьи Владимировны удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года по делу N А45-8084/2008 в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года по делу N А45-8084/2008 отменить в части взыскания с Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Бахтиной Дарьи Владимировны 1 880 710 рублей и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бахтиной Дарьи Владимировны отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв