Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-503/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-24251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Гилевой А.В., действующей по доверенности N 2403-01 /1250 от 19 октября 2012 года;

от ответчика: представителя Климовой О.В., действующей по доверенности от 06 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года

по делу N А45-24251/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739137843), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1105476027502), г. Новосибирск

о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона (Протокол от 03.08.2012 N 2/1376) по продаже следующего недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Караваева, д. 56, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:014540:0002:02 и земельного участка площадью 257,0 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Караваева, д. 56, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:014540:0016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней указано, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что Росимущество является организатором торгов, а соответственно и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В жалобе отмечено, что в материалах дела отсутствует государственный контракт от 31.01.2012 года.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Также в жалобе указано, что публикация информационного сообщения о продаже спорного объекта в газете "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области" не обеспечила наибольшей доступности информации о торгах; из содержания опубликованного извещения о предстоящих торгах нельзя определенно установить порядок и срок внесения задатка, а также порядок и форму оплаты предмета торгов; истцом не было установлено, что информация о публичных торгах предмета залога была должным образом размещена как Росимуществом в сети "интернет", равно как и не было установлено размещение информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в том числе и на официальных сайтах ее территориальных органов, что явилось нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате проведения торгов по продажи арестованного и заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 33673/11/01/54 от 05.09.2011 предмет залога был реализован.

Лицом, проводившим организацию и проведение торгов, выступало ООО "Кредо", действующее в качестве поверенного Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (поручение на реализацию от 06.07.2012 N 19/252011 - л.д. 59).

В качестве продавца по договору выступало Федеральное агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ООО "Кредо" (л.д. 69).

Истец полагая, что при реализации имущества были допущены требования действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений при продаже недвижимого имущества ООО "Кредо", а также указал, что предъявление настоящего требования возможно только к Росимуществу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Порядком взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 является организатором торгов имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства.

Росимущество в соответствии с государственным контрактом N К12-19/44 от 31.01.2012 и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, заключенным между Росимуществом и ООО "Кредо", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области) Пшенова MB. о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.04.2012, поручило принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество (в случае невозможности принятия имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы), принадлежащее Худояну Р.Б. арестованное в ходе исполнительного производства N 33673/11/0/54 и реализовать на торгах.

Проведение торгов осуществлялось ООО "Кредо" по поручению на реализацию от 06.07.2012 N 19/252011 (л.д. 59).

С учетом изложенного, проведение торгов осуществлялось ООО "Кредо" по поручению на реализацию от 06.07.2012 N 19/252011 (л.д. 59).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что росимущество является организатором торгов, а, следовательно, надлежащим ответчиком.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Следовательно, предъявление такого требование возможно только к Росимуществу.

Также, суд апелляционной инстанции указывает, что Росимущество является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в силу действующего законодательства является органом государственной власти, уполномоченным от имени Российской Федерации на осуществление возврата денежных средств, уплаченных продавцу по договору купли-продажи государственного имущества, признанному недействительным полностью либо в соответствующей части.

Довод подателя жалобы указанный в дополнении к ней жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к делу в качестве надлежащего второго ответчика, Росимущество, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла названных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу. Суд вправе только привлечь лицо в качестве ответчика с согласия истца либо по своей инициативе в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая доводы истца об опубликовании информации о торгах в печатном издании - газете "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области" не являющимся специальным информационным изданием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 26 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 80-03 "О нормативных правовых актах Новосибирской области" постановления Губернатора Новосибирской области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию, за исключением нормативных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, либо сведения конфиденциального характера, в течение десяти дней после дня их подписания.

В соответствии с частью 2 указанной статьи официальным опубликованием нормативного правового акта считается первая (в хронологическом порядке) публикация его полного текста в газете "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области" или газете "Советская Сибирь", если иное не предусмотрено Законом Новосибирской области.

Таким образом, газета "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области" является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области.

Исходя из изложенного, размещение извещения о проведении торгов в газете "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области" от 01.06.2012 отвечает требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о форме доведения информации о публичных торгах, а также принципу доступности информации о торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и не нарушает права должника в исполнительном производстве. Объявление о проведении торгов содержало информацию об имуществе и порядке проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 4 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") указывает, что лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни один из приведенных нормативно-правовых актов не содержит требования обязательного указания порядка и формы оплаты предмета торгов.

В тексте извещения указан задаток в размере 5% от начальной стоимости - 175 000 рублей, а также указано, что для участия в аукционе претендентам необходимо заключить с Организатором торгов договор о задатке.

Следовательно, верно сделан вывод суда первой инстанции о том, что вся необходимая информация доведена до потенциальных покупателей.

Во исполнение пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" 25.07.2012 ООО "Кредо" направило по электронной почте в адрес real4@fsspnso.ru отдела реализации УФССП России по Новосибирской области информацию о проведении торгов по реализации имущества должника Худояна Р.Б. для размещения на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что им не было установлено, что информация о публичных торгах предмета залога была должным образом размещена как Росимуществом в сети "интернет", равно как и не было установлено размещение информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в том числе и на официальных сайтах ее территориальных органов, поскольку является не доказанным.

Не принимается довод жалобы, указанный в дополнении о том, что организатором торгов нарушен пункт 6.1 Регламента организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому общая продолжительность заявок должна быть при реализации заложенного имущества не менее 10 дней.

Как видно из материалов дела, публикация о проведении торгов и указании о начале приема заявок на конкурс была опубликована 20 июля 2012 года.

Учитывая, что согласно протоколу N 2/1376 конкурс состоялся 03 августа 2012 года, соответственно нарушений вышеуказанного пункта не допущено.

Поскольку шаг аукциона - 20 000 рублей был указан в опубликованном объявлении 20 июля 2012 года, то судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о нарушении прав взыскателя и доказанности возможности реализации имущества за более высокую цену.

Ссылка истца о том, что не были опубликованы сведения о торгах на сайте Росимущества по Новосибирской области правомерно судом первой инстанции признаны недоказанной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года по делу N А45-24251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко