Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-457/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-19688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-19688/2012 о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НБК-Банк" - Самойленко Олег Николаевич (паспорт, доверенность от 15.01.2013).

11.10.2012 открытое акционерное общество "НБК-Банк" (ИНН 7451057605, ОГРН 1027400000858, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 7423010108, ОГРН 1027401355190, далее - общество "Вираж", должник) дело о несостоятельности (банкротстве); ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 502 131 рублей 69 копеек; утвердить временным управляющим Скорохода Олега Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО" (далее - саморегулируемая организация), с размером вознаграждения в 30 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 26.10.2012 заявление банка принято к производству.

Определением суда от 27.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012, т. 2, л.д. 47-54) в отношении общества "Вираж" введена процедура наблюдения, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 502 131 рубль 69 копеек рублей, временным управляющим утвержден Скороход О.Н.

Не согласившись с данным определением, общество "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что в нарушение статей 4, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не проверил обоснованность требований банка в размере 2 502 131 рубль 69 копеек. Судом не была уменьшена сумма установленных требований на 132 195 рублей 32 копейки, которая при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда от 06.07.2011, учтена не была, поскольку должнику не было известно о платеже, произведенном службой судебных приставов в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. Из представленных в материалы дела платежных документов, в том числе, из выписки по лицевому счету общества "Вираж" усматривается, что суммы в размере 19 889 рублей 76 копеек, 27 696 рублей, 36 186 рублей 19 копеек списаны банком 12.04.2011, и повторно указываются в мировом соглашении, которое заключено 06.07.2011, то есть вновь включены в сумму долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого определения, исходя из того, что спорная сумма была учтена банком при расчете требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.1996 общество "Вираж" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрация г. Снежинка. 16.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе "Вираж" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027401355190 (т.1, л.д. 10-27).

20.09.2007 между банком (кредитор) и обществом "Вираж" (заемщик) заключено соглашение N Ю017907 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику несколькими траншами кредит в сумме 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 69-72). В рамках данного соглашения заключены кредитные договоры N 7 от 30.09.2008 на сумму 1 384 800 рублей, N 8 от 27.01.2009 на сумму 402 070 рублей, N 9 от 13.02.2009 на сумму 367 806 рублей, N 10 от 27.02.2009 на сумму 345 324 рубля.

04.08.2008 между банком (кредитор) и обществом "Вираж" (заемщик) заключено соглашение N Ю022908 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в 2 500 000 рублей сроком на 24 месяца со дня выдачи первого транша (т. 1, л.д. 65-68). В рамках данного соглашения заключены кредитные договоры N 2 от 27.02.2009 на сумму 247 000 рублей, N 3 от 05.03.2009 на сумму 1 084 884 рубля 66 копеек, N 4 от 17.03.2009 на сумму 509 138 рублей 66 копеек, N 5 от 03.04.2009 на сумму 658 976 рублей 68 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлось поручительство Панфиловой Э.Н., Панфилова В.И., несущими солидарную ответственность перед банком.

В связи с неисполнением соглашений, банк обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Челябинск от 14.05.2010 по делу N 2-661/2010 (т. 1, л.д. 73-79) с общества "Вираж" и солидарных должников в пользу банка взыскана задолженность, по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения NЮ017907 от 20.09.2007, в размере суммы просроченного долга 2 500 000 рублей, суммы начисленных срочных процентов 101 558 рублей 90 копеек, суммы просроченных процентов 484 005 рублей 48 копеек, пени 19 889 рублей 76 копеек, суммы комиссии за пролонгацию кредита 27 696 рублей; по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения NЮ022908 от 04.09.2008, в размере суммы просроченного долга 2 500 000 рублей, сумы начисленных срочных процентов 216 766 рублей 68 копеек, суммы просроченных процентов 269 559 рублей 76 копеек, пени 36 186 рублей 19 копеек, всего взыскано 6 155 662 рубля 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинск от 06.07.2011 утверждено мировое соглашение между банком (взыскатель), обществом "Вираж" и его солидарными должниками (должники), из которого следует, что остаток солидарной задолженности составляет 2 502 131 рублей 69 копеек, которую должники обязуются уплатить солидарно в срок до 31.08.2011 (т. 1, л.д. 81-82).

Данные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению (т.1, л.д. 84, т. 2, л.д. 24, 25-27).

Полагая, что имеются основания для признания общества "Вираж" несостоятельным ввиду непогашения им задолженности, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность установлена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение, и не погашена в должником на момент рассмотрения обоснованности требований, оплата суммы 132 195,22 рублей произведена до даты утверждения мирового соглашения, а поступившие денежные средства направлены на погашение штрафных санкций, заявление соответствует условиям, предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для введения процедуры наблюдения, указанная банком саморегулируемая организация представила в суд сведения об арбитражном управляющем, который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доводы должника о невозможности утверждения указанного банком лица не подтверждены документально и основаны на ошибочном толковании.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Судом установлено, из материалов дела следует, что как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства, вытекающие из условий мирового соглашения, утвержденного судом, в размере, превышающем 100 000 рублей (задолженность в размере 2 502 131 рубль 69 копеек), что отвечает требованиям статей 3, 4, 33 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность общества "Вираж" составила 2 502 131 рубль 69 копеек, и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете задолженности не учтена сумма 132 195 рублей 22 копейки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что платежное поручение N 11883 датировано 12.04.2011 (т. 2, л.д. 31), в то время как мировое соглашение, заключенное между банком и всеми солидарными должниками на стадии исполнения судебного акта, утверждено определением 06.07.2011. Следовательно, стороны самостоятельно определили задолженность на дату заключения такого соглашения.

Заключая мировое соглашение, стороны пошли на взаимные уступки, их волеизъявление ничем не было ограничено. Соответственно, соглашаясь на определенный размер задолженности, который подлежал погашению на соответствующих условиях, общество "Вираж" несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с установлением обязанности выплатить именно указанную в мировом соглашении сумму.

По мнению апелляционной инстанции, доводы должника направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Более того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, а должником не опровергнуто то обстоятельство, что денежные средства в спорном размере были направлены банком на погашение по решению суда от 14.05.2010 штрафных санкций (просроченных процентов и пени), комиссии за пролонгацию кредита по договору от 20.09.2007, а также пени по договору от 04.09.2008 и расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 1-12, 28), тогда как, банк просил включить в реестр требований сумму основного долга.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-19688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева