Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-11639/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А67-6965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области: Черепанов А.Л. по доверенности от 12.02.2013;

от уполномоченного органа: Попов А.В. по доверенности от 17.12.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области (рег. N 07АП-11639/12(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2011 ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден Антонец Ю.А.

01 ноября 2012 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Антонца Ю.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Дорстрой", открытого в Томском ОСБ Сбербанка России N 8616, денежных средств в сумме 39 703,49 рублей на основании инкассового поручения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области по платежным ордерам N 290 от 17.01.2012, от 19.01.2012.

С вынесенным определением не согласилось Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шегарском районе Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что предмет спора и участники спора отличаются по делу N А67-3877/12 и настоящему делу, так как предмет и основание спора совпадают, заявителем по обоим делам является должник, а не конкурсный управляющий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Антонец Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как предмет спора по делу N А67-3877/2012 не тождественен предмету настоящего спора, участниками спора являются разные лица.

Также отзыв представлен уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области, в отзыве уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сделка является недействительной, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобу поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неуплатой ООО "Дорстрой" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2011 года, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Шегарском районе Томской области было предъявлено должнику требование N 08002340070792 от 27.10.2011 об уплате 253 678,59 руб., в том числе 237 684 руб. недоимки по страховым взносам и 15 994,59 руб. пени.

В связи с неуплатой страховых взносов 22.11.2011 Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Шегарском районе Томской области было принято решение N 080 023 11 ВД 0026197 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника. К расчетному счету должника, открытому в Томском ОСБ Сбербанка России N 8616, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Шегарском районе Томской области были выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. На основании инкассового поручения 17.01.2012 и 19.01.2012 мемориальным ордером N 290 с расчетного счета ООО "Дорстрой" в бесспорном порядке были списаны денежные средства в размере 20 302,02 рублей и 19 401,47 рублей соответственно в счет уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2011 года, всего 39 703,49 рублей.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что списание денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, так как состав участвующих в деле лиц и предмет требований не совпадают.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп.5 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Дорстрой" банкротом было принято арбитражным судом Томской области 06.12.2012 г..

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что списание спорных денежных средств со счета ООО "Дорстрой" по поручению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Шегарском районе Томской области произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно п.3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Шегарском районе Томской области и конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что списанная Управлением Пенсионного фонда РФ (государственном учреждением) в Шегарском районе Томской области с расчетного счета должника денежная сумма состояла из задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2011 года.

В соответствии с абзацем 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 г. N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, согласно абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2011 года возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность не является текущей и с учетом названных разъяснений ВАС РФ подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Дорстрой" в составе третьей очереди.

Орган пенсионного фонда вправе был бы осуществить взыскание задолженности по страховым взносам и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном законодательством порядке только применительно к текущей задолженности и с соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

На момент списания денежных средств с расчетного счета должника у последнего имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в сумме 153 713,37 рублей, относящаяся к платежам второй очереди.

Из материалов дела также усматривается, что на основании соответствующих определений суда в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения включены требования кредиторов ООО "Газпром газораспределение Томск", ООО "Газпроммежрегионгаз Новосибирск" в общей сумме 3 560 876,14 руб..

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, погашение требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Шегарском районе Томской области в размере 39 703,49 руб., нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Дорстрой" денежных средств в общей сумме 39 703,49 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Шегарском районе Томской области возвратить на расчетный счет ООО "Дорстрой" 39 703,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что основание и предмет требований по настоящему спору и делу N А67-3877/2012 совпадают, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела и основан на неверном толковании норм права. Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 17.08.2012 по делу N А67-3877/2012, предметом требования в рамках указанного дела являлось признание незаконным списания денежных средств с расчётного счёта должника, основанием являлась ничтожность сделки, противоречащей законодательству. Между тем, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку по данному основанию сделки являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания таковыми судом, следовательно, у Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3877/2012 не было оснований проверять оспариваемую сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы, что предмет и основание спора по обоим делам совпадают, основана на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу заявления конкурсным от имени должника, а не от своего имени, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку предмет и основание спора не совпадают.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года по делу N А67-6965/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко