Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-11062/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А27-16580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Крутилов П.А. по доверенности от 11.01.2013 года N 1/305 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн-НК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 ноября 2012 года по делу N А27-16580/2012 (судья Смычкова Ж. Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн-НК", г. Новокузнецк (ОГРН 1104218001128 ИНН 4218107292)

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления от 22.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн-НК" (далее по тексту -заявитель, ООО "АвтоЛайн-НК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) об оспаривании постановления от 22.08.2012 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в том числе, не установлена вина; кроме того, суд не обратил внимание на возбуждение дела об административном правонарушении через 20 дней после выявления факта совершения административного правонарушения и не уполномоченным на то лицом, что противоречит статьям 28.7 и 28.3 КоАП РФ, не исследовал все доказательства по делу, не запросил приказ о назначении Марченко А.А. исполняющим обязанности зам. начальника ОГБДД, а факт издания приказа от 28.08.2012 г. о возложении исполнения обязанностей с указанием на исполнение обязанностей в период с 13.08.2012 г. по 14.10.2012 г. свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на рассмотрение указанной категории дел.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором отделения технического надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 17.07.2012 г. в 08 час. 10 мин. на ул. Строителей, 52 г. Новокузнецка при эксплуатации автобуса ПАЗ 320540 VIN 3205420008860 выявлен факт установки на транспортном средстве ПАЗ 320540VIN 3205420008860 заведомо подложного государственного регистрационного знака АР 608 42, закрепленного за автобусом ПA33205RVINX1M32050R20007973, принадлежащим ООО "АвтоЛайн-НК".

Водитель ООО "АвтоЛайн-НК" Ершов В.Г. в качестве основания управления транспортным средством ПАЗ 320540 VIN 3205420008860 предъявил водительское удостоверение, документы на транспортное средство ПA33205RVINX1M32050R20007973, путевой лист, выданный ООО "АвтоЛайн-НК" с отметками должностного лица ООО "АвтоЛайн-НК" о допуске к эксплуатации автобуса ПАЗ 320540 VIN 3205420008860 с регистрационным знаком АР 608 42 под управлением водителя Ершова В.Г.

19.07.2012 года государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

10.08.2012 года в присутствии представителя ООО "АвтоЛайн НК" Тихомировой М.Н. (доверенность без номера от 01.08.2012 г.) составлен протокол об административном правонарушении N 42Н0006378.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 22.08.2012 г., в соответствии с которым ООО "АвтоЛайн НК" привлечено к ответственности по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, установления вины юридического лица, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются, в том числе, знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона о безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Положение), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции транспортное средство ПАЗ 320540 VIN 3205420008860, находившееся во владении и пользовании ООО "АвтоЛайн-НК", с установленным подложным государственным регистрационным знаком АР 608 42, закрепленным за автобусом ПА33205RVIN Х1М32050Я20007973, принадлежащим также ООО "АвтоЛайн-НК", под управлением водителя Ершова В.Г. 17.07.2012 г. следовало по маршруту N 88 и в 08 час. 10 мин. на ул. Строителей, 52 г. Новокузнецка было остановлено инспектором ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку.

При этом, на момент совершения правонарушения, автобус ПАЗ 320540 VIN 3205420008860 не состоял на учете в органах ГИБДД, к эксплуатации по дорогам общего пользования не был допущен.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2012 года в отношении ООО "АвтоЛайн-НК" (л.д.34-35 т.1);

- Копией протокола 42НА 066137 от 17.07.2012 г., составленного по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Ершова В.Г., управлявшего автобусом ПАЗ 320540 VIN 3205420008860 с установленным регистрационным знаком АР 608 42, принадлежащим на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2012 г. ООО "АвтоЛайн-НК" (л.д.57 т.1);

- Копий постановления мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Новокузнецка от 03.08.2012 г. Ершов В.Г. привлечен к административной ответственности.

Основанием для привлечения Ершова В.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 17.07.2012 г. в 08 час. 10 мин. в г. Новокузнецке на пр. Строителей, 52, Ершов В.Г. управлял транспортным средством ПАЗ 320540 VIN 3205420008860 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком АР 608 42 автобуса ПА33205Я VIN Х1М32050Я20007973 (л.д.64 т.1);

-Копией путевого листа, выданного ООО "АвтоЛайн-НК" от 17.07.2012 г., на котором имеется штамп предприятия его выдавшего (ООО "АвтоЛайн-НК"), подписи должностных лиц (медицинского работника, с указанием времени прохождения предрейсового медицинского освидетельствования, подпись механика Мандрыгина) (л.д.51 т.1);

- Объяснением водителя Ершова В.Г., в котором он поясняет, что 17.07.2012 г. в 06 ч. 30 мин. на основании путевого листа выехал на маршрут N 88 на автобусе ПАЗ 3205 г.н. АР 608 42 для перевозки пассажиров и для движения по установленному маршруту; перед выездом он заполнил путевой лист, прошел медицинского работника по месту нахождения гаражной точки; затем его проверил механик ООО "АвтоЛайн-НК" Мандрыгин А., который осмотрел техническое состояние автобуса и вернул ему путевой лист. Водитель Ершов В.Г. также пояснил, что работает водителем в ООО "АвтоЛайн-НК" с февраля 2012 года (л.д.50 т.1);

- Рапортом инспектора ДПС ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку (л.д.56 т.1);

- Копий договором купли-продажи транспортного средства от 06.04.2012 г. - ПАЗ 320540 VIN 3205420008860, заключенного между Сатеевой Л.Н. и ООО "АвтоЛайн-НК" (л.д.52 т.1);

- Ответом директора ООО "АвтоЛайн НК" Корюковой Е.А., в котором она сообщает, что транспортное средство - ПАЗ 320540 VIN 3205420008860 - в аренду не сдавалось и из владения ООО "АвтоЛайн НК" не выбывало (л.д.78 т.1)

-Копией карточки учета транспортных средств, в соответствии с которой регистрационный знак АР 608 42 имеет автобус ПА33205Я VIN Х1М32050Я20007973 (л.д.53 т.1)

При отсутствии доказательств выбытия автобуса ПАЗ 320540 VIN 3205420008860, документов на автобус ПА33205Я VIN Х1М32050Я20007973 (предъявлены водителем Ершовым В.Г. 17.07.2012 года) из владения Общества, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса к Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности административным органом факта установки Обществом на транспортное средство ПАЗ 320540 VIN 3205420008860 подложного регистрационного знака АР 608 42

При таких обстоятельствах, показания механика Мандрыгина А.И. о нахождении в г. Новосибирске 17.07.2012 г. не исключают события правонарушения, а утверждение директора ООО "АвтоЛайн НК" о том, что весь персонал ООО "АвтоЛайн-НК" 17.07.2012 г. находился в официальном отпуске, правомерно не принято административным органом как не соответствующее действительности и направленное на избежание административной ответственности, поскольку подтверждается только приказом директора, который, в отсутствие других доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о неосуществлении ООО "АвтоЛайн-НК" деятельности в период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В рассматриваемом случае в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательства невозможности соблюдения ООО "АвтоЛайн-НК" требований по обеспечению безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.2 КоАП РФ является установленной.

При этом довод апеллянта об отсутствии вины отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку административный орган, исследовав в совокупности собранные доказательства, обоснованно установил факт эксплуатации транспортного средства ПАЗ 320540 VIN 3205420008860 с подложными номерами Обществом, на которое Федеральным законом о безопасности дорожного движения возложена прямая обязанность обеспечить эксплуатацию транспортных средств в соответствии с требованием законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом в рассматриваемом случае нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы быть признаны судом существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть указанное дело, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, что подтверждается положением "Об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, выпиской из приказа от 28.08.2012 г. N 608 л/с, согласного которому, майор полиции Марченко А.А. был назначен и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку в период с 13.08.2012 по 14.10.2012 г. и являлся уполномоченным лицом рассматривать дело данной категории, в силу ч.1,2 ст.23.3 КоАП РФ. При этом, данные полномочия имеются у указанного лица не только в силу приказа N608 л/с о возложении исполнения обязанностей заместителя начальника отдела ГИБДД, но и в силу занятия должности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Сам по себе факт издания приказа о возложении исполнения обязанностей 28.08.2012 г. с указанием на исполнение обязанностей в период с 13.08.2012 г. по 14.10.2012 г. не свидетельствует об отсутствии у указанного лица полномочий на рассмотрение дела указанной категории.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.7, 28.3 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Указанные директором ООО "АвтоЛайн-НК" даты вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении (10.08.2012 г.) и утверждение, что определение о возбуждения дела об административном правонарушения было вынесено только 20 дней спустя, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Определение о возбуждения дела об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Лишко В.В. 19.07.2012 г. немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения ООО "АвтоЛайн -НК".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями КоАП РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше, само по себе нарушение сроков для принятия решения о проведении административного расследования не является самостоятельным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В свою очередь, в апелляционной жалобе ООО "АвтоЛайн-НК" отсутствуют пояснения о том, каким образом нарушение указанного срока повлияло на полноту исследования административным органом события правонарушения, на выявление обстоятельств виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Следуя материалам дела, законный представитель Общества Тихомирова М.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 10.08.2012 года (л.д. 34 том 1), законные представители Общества Макарова А.В. и Графова Ю.М присутствовали при рассмотрении дела, (л.д. 36-40 том 1), копия постановления так же вручена представителю Общества по доверенности, о чем имеется отметка на пятом листе постановления (л.д. 40 т.1).

Таким образом, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ судом не выявлено. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, нарушения сроков административного расследования, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, отсутствие состава вменяемого административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные материалам дела, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, данные доводы в полном объеме являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн-НК" государственная пошлина по квитанции от 03.12.2012 года в размере 1 000 руб., подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года по делу N А27-16580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн-НК" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 03.12.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова