Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-13757/12

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-11953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Магнитогорский театр оперы и балета" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-11953/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Худосов Е.О. (доверенность от 18.12.2012 N 1-6-6/363).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Магнитогорский театр оперы и балета" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени в сумме 20 512 руб. 37 коп. (требования изложены с учетом прекращения производства по части требований, в связи с принятием судом отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга, на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения культуры "Магнитогорский театр оперы и балета" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взысканы пени в сумме 20 175 руб. 53 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что основанием для снижения договорной неустойки является особенность финансирования бюджетной организации и отсутствие негативных последствий наличием просрочки для контрагента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между организацией "Российское Авторское Общество" (общество) и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Магнитогорский театр оперы и балета" (пользователь) был оформлен генеральный договор N 03/08-Т-Ч-Б о порядке использования обнародованных произведений, выплаты авторского вознаграждения и предоставления документации при публичном исполнении произведений (л. д. 23-27)

За публичное исполнение произведений, составляющих спектакль, пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение в размерах, указанных в лицензионных договорах на публичное исполнение произведений, составляющих спектакль и (или) договорах о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, составляющих спектакль (пункт 3.2 договора).

Уполномоченный представитель общества обязан в течение трех дней после получения от пользователя сведений о суммах валового сбора или суммах выплаченного исполнителем вознаграждения, начислить авторское вознаграждение и передать пользователю подписанный им расчетный лист для перечисления на расчетный счет общества суммы авторского вознаграждения.

Начисленную сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества в течение пяти банковских дней с даты получения расчетного листа от представителя общества (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения установленного пунктом 3.5 договора срока перечисления начисленных сумм авторского вознаграждения, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

Лицензионным соглашением N 18/08-4-Б от 04.03.2008, лицензионными договорами N 141/08-4-Б от 29.09.2008, N 142/08-4-Б от 29.09.2008, N 143/08-4-Б от 29.09.2008, N 315/09-4-Б от 22.12.2009, N 317/09-4-Б от 22.12.2009, N 310/11-4-Б от 14.12.2011, договором о выплате вознаграждения за публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений N 52/11-4-Б от 20.04.2011, согласованы размеры и условия выплаты авторского вознаграждения (л. д. 28-36).

05.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 75 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за январь 2011 года, январь-апрель 2012 года (л. д. 21), которая получена ответчиком 09.06.2012 (л. д. 22) и оставлена без ответа.

Платежными поручениями от 04.10.2012 N 270423, от 24.09.2012 N 257576, от 24.09.2012 N 257575, от 24.09.2012 N 257575, от 19.09.2012 N 252258, от 03.07.2012 N 167288 учреждением произведена оплата основной задолженности в сумму 66 044 руб. 65 коп. (л. д. 109-114).

Нарушение срока внесения авторского вознаграждения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного внесения пользователем авторского вознаграждения подтвержден. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению авторского вознаграждения, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 3.6 договора в 20 175 руб. 53 коп. за период с 17.01.2012 по 25.06.2012 начислена правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст генерального договора N 03/08-Т-Ч-Б о порядке использования обнародованных произведений, выплаты авторского вознаграждения и предоставления документации при публичном исполнении произведений, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании срока, размера и порядка исчисления авторского вознаграждения. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3.5 договора срока перечисления начисленных сумм авторского вознаграждения, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме.

Поскольку анализируемый договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени в сумме 20 512 руб. 37 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки с 17.01.2012 по 25.06.2012, а потому признан судом верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка должна быть снижена, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный в пункте 3.6 договора размер неустойки 0,3% за нарушение сроков внесения авторского вознаграждения от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным. Превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

При этом отсутствие у истца неблагоприятных последствий неуплаты авторского вознаграждения в срок само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика об особенности финансирования бюджетной организации не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер фактической задолженности, период просрочки неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 20 175 руб. 53 коп. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-11953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Магнитогорский театр оперы и балета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова