Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-738/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-6648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6648/2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

подателей апелляционных жалоб:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (заявителя по делу)- Харчук Дарья Андреевна (доверенность N 612-д от 26.12.2012, удостоверение);

федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) - Латыпова Зухра Камиловна (доверенность N 074-16/13 от 14.01.2013, паспорт), Михайлов Сергей Витальевич (доверенность N 07.4-16/12 от 14.01.2013, удостоверение), Галиастанов Вакиль Салимгареевич (доверенность N 07.4-16/11 от 14.01.2013, удостоверение).

Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования города Межгорье (ответчика по делу) - Кокушкина Наталья Валерьевна (доверенность б/н от 09.01.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Цинн Константин Иванович (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления N 613 от 16.10.2009 Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование г. Межгорье (с учётом частичного отказа от заявленных требований в части признания постройки самовольной, сносе самовольной постройки, принятого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012-т. 2 л.д. 96,97,101,102).

Решением суда от 27.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Южно-Уральский государственный природный заповедник" (далее - Заповедник) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению подателя апелляционной жалобы, границы населённых пунктов и границы муниципального образования городского округа ЗАТО г. Межгорье не установлены и не утверждены, документального подтверждения об установлении границ в качестве доказательства в суд ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка с кадастровым номером 02:75:011301:3 площадью 900 кв.м. в собственность муниципального образования. Следовательно, договор аренды земельного участка с ИП Цинн К.И., по мнению данного апеллянта, заключён муниципальным образованием как субъектом, не обладающим полномочиями на распоряжение спорным земельным участком.

Кроме того, по мнению апеллянта, в обоснование наличия у Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования города Межгорье (далее - Администрации ГО ЗАТО г. Межгорье) полномочий на распоряжение спорным земельным участком от имени Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно сослался на "Положение о правовом режиме функционирования г.Межгорья" от 1995 года, в котором не имеется указаний о представлении полномочий Администрации ГО ЗАТО г.Межгорье по распоряжению землями государственного лесного фонда, являющимися особо охраняемой природной территорией. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт-постановление главы Администрации ЗАТО г. Межгорье N 613 от 16.10.2009, которым земельный участок общей площадью 900 кв.м. был передан ИП Цинн К.И. в аренду, не является основанием возникновения прав владения и пользования у последнего на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества в Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объёме.

В обоснование доводов данной апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению данного апеллянта, судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что в акте проверке указано, что в квартале 143 Бердагуловского участкового лесничества на расстоянии около 50 метров от автодороги г. Межгорье - Центральный на земельном участке около 900 кв.м. произведено самовольное занятие земельного участка под складирование строительных материалов и ведётся строительство здания станции технического обслуживания и контроля. При этом комиссией установлено, что указанный земельный участок действительно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:75:000000:0008, категория земель - земли особо охраняемых территорий в составе Заповедника. Кроме того, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отношении ИП Цинн К.И. составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного захвата земельного участка в квартале 143 Бердагуловского участкового лесничества и строительства на нём пункта технического контроля автотранспорта. Таким образом, в материалы дела Управлением Росимущества в Республике Башкортостан, по его мнению, представлены необходимые документы, подтверждающие факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 02:75:011301:3, переданного оспариваемым постановлением ИП Цинну К.И., в границах земельного участка с кадастровым номером 02:75:000000:0008, являющегося федеральной собственностью, что нарушает не только права Российской Федерации, как собственника земельного участка, но и нормы Земельного Кодекса об особо охраняемых природных территориях.

До начала судебного заседания от Администрации ГО ЗАТО г.Межгорье поступили возражения на апелляционные жалобы. Администрация ГО ЗАТО г. Межгорье считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления Росимущества в Республике Башкортостан, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации со стороны Администрации ГО ЗАТО г.Межгорье, так как земельный участок 02:75:000000:0008 не сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учёт на основании отчёта о наличии земель с ориентировочной площадью без определения границ и местоположения, в связи с чем его невозможно идентифицировать с земельным участком с кадастровым номером 02:75:011301:3 площадью 900 кв.м., который передан в аренду ИП Цинну Константину Ивановичу на основании оспариваемого постановления. Спорный земельный участок, по мнению ответчика, не предоставлен Заповеднику в установленном законодательством Российской Федерации порядке ввиду отсутствия решения собственника о передаче в пользование и распоряжение Заповеднику данного земельного участка и регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, у Заповедника отсутствуют полномочия по распоряжению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 02:75:011301:3. Земельный участок с кадастровым номером 02:75:011301:3, предоставленный ИП Цинну К.И. в аренду, по утверждёнию ответчика, находится в границах населённого пункта ЗАТО г. Межгорье. Соответственно, постановление N 613 вынесено Администрацией ГО ЗАТО г. Межгорье в пределах установленной компетенции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них.

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Цинна Константина Ивановича, надлежащим образом извещённого о месте и времени их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование г. Межгорье Республики Башкортостан N 613 от 16.10.2009 "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Цинн К.И." индивидуальному предпринимателю Цинну Константину Ивановичу (далее- ИП Цинн К.И., предприниматель) в аренду предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 02:75:011301:3, расположенный по адресу: г. Межгорье, на 5 км. автодороги (шифр 937-1-3), под пункт технического контроля автомобилей сроком на 11 месяцев (т. 1 л. д. 60).

На основании указанного постановления между Администрацией и ИП Цинном К.И. 16.10.2009 был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:75:011301:3, расположенного по адресу: г. Межгорье на 5 км. автодороги, под пункт технического контроля автомобилей сроком на 11 месяцев с условием его продления на такой же срок, после чего по акту приёма-передачи земельный участок был передан арендатору 19.10.2009, что установлено судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А 07-10344/2011.

Ссылаясь на то, что предоставленный ИП Цинну К.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:75:011301:3 входит в земельный участок с кадастровым номером 02:75:000000:0008 общей площадью 194 290 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ЗАТО г.Межгорье, находящийся в федеральной собственности, входящий в категорию "земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенных для природоохранной деятельности" и переданный Заповеднику на праве постоянного (бессрочного) пользования, Управление Росимущества в Республике Башкортостан оспорило постановление Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование г. Межгорье Республики Башкортостан N 613 от 16.10.2009 "О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю Цинн К.И." в судебном порядке, представив в качестве документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Заповедника, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 05.08.2008 за номером 04 АБ 407781 и свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 11.06.2008 серии 04 АБ 408441 (т. 1 л. д. 61, т. 2 л.д. 119).

В обоснование своих требований Управление Росимущества в Республике Башкортостан ссылалось на то, что при принятии постановления N 613 от 16.10.2009 органом местного самоуправления были превышены предоставленные ему полномочия в части распоряжения землёй, поскольку указанный в постановлении земельный участок входит в состав земель федеральной собственности.

Аналогичную позицию по настоящему делу занимал Заповедник, утверждая, со ссылкой на те же документы, что оспариваемым постановлением нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 02:75:000000:0008.

ИП Цинн К.И. со своей стороны в рамках дела N А 07-10344/2011 оспаривал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению 05.05.2008 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N02-04-071007/2008-486 и выдаче свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2008 N 04 АБ 407781, устанавливающих право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:75:000000:0008 общей площадью 194 290 000 кв.м., в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения по делу N А 07-10344/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А 07-10344/2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Цинну К.И. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 2-20), после чего производство по настоящему делу было возобновлено, спор рассмотрен по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:75:011301:3 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:75:000000:0008, категория земель - земли особо охраняемой территории в составе Заповедника общей площадью 194290000 кв.м., поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 02:75:000000:0008 определена ориентировочно; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости. Площадь указана на основании отчёта о наличии земель по состоянию на 01.01.2006, земельный участок с кадастровым номером 02:75:000000:0008 состоит на едином кадастровом учёте с 01.01.2008 как ранее учтённый, категория земель - земли особо охраняемой территории и объектов, вид разрешённого использования земли запаса для природоохранной деятельности. Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:75:011301:3 входит в состав единого землепользования 02:75:000000:0008 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. При этом суд первой инстанции сослался на выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А 07-10344/2011, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа ИП Цинну К.И. в удовлетворении его требований.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив сложившиеся между участниками спора правоотношения, пришёл к выводу о том, что территория площадью 22 тыс. гектаров, необходимая для непосредственного функционирования ЗАТО г. Межгорье, находится в ведении Администрации городского округа закрытое административно - территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, государственная собственность на указанные земли не разграничена, указанный в тексте оспариваемого постановления земельный участок, подлежащий передаче в аренду ИП Цинну К.И., находится в границах населённого пункта ЗАТО г.Межгорье, на основании чего судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление N 613 вынесено Администрацией ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан в пределах установленной компетенции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд дал правовую оценку правоотношениям участвующих в деле лиц относительно земельного участка, подлежащего передаче ИП Цинну К.И. в аренду на основании обжалуемого постановления, а также полномочиям органа местного самоуправления на распоряжение спорным земельным участком.

По мнению коллегии судей, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции фактически был разрешён спор о праве.

Однако, данное обстоятельство в контексте рассматриваемого спора не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неверного решения по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56, 58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, принятых по делу N А 07-10344/2011 следует, что 16.10.2009 между Администрацией и предпринимателем был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:75:011301:3, расположенного по адресу г. Межгорье на 5 км. автодороги, под пункт технического контроля автомобилей сроком на 11 месяцев с условием его продления на такой же срок (т. 2 л.д. 5).

Договор аренды в материалы дела не представлен. Однако, в силу преюдициального характера выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А 07-10344/2011, факт заключения договора аренды следует признать установленным в рамках данного дела в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем данное обстоятельство должно учитываться судом при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили то обстоятельство, что договор аренды на основании оспариваемого постановления был заключён.

Таким образом, на момент рассмотрения спора отношения между ответчиком и предпринимателем, арендующим спорный земельный участок, облечены в форму сделки (упомянутого выше договора аренды).

С учётом того обстоятельства, что ИП Цинн И.К. приобрёл статус арендатора спорного земельного участка на основании договора аренды, а не на основании оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела фактически оспаривается наличие законных оснований и полномочий на заключение данного договора.

Между тем, договор аренды имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого постановления недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а значит, не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела оспаривании договора аренды.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершённые с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым в итоге было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-6648/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина