Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1592/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-7331/2010 (судьи: Кузнецова М.В., Калина И.В., Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Сергеева Сергея Михайловича: Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 24.03.2011),

Васильева Игоря Викторовича: Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.01.2013),

Федеральной налоговой службы: Якунина А.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.).

Определением суда от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтех".

22.11.2012 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева С.М., просило суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по публикации объявления о проведении торгов по продаже 5 земельных участков. ООО "Дэфа" просило суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторович (далее - Васильев И.В.) по не внесению изменений в публикацию о проведении торгов по продаже 5 земельных участков и неосуществлении контроля за организацией торгов, отстранить Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 производство по жалобе ООО "Дэфа" в отношении Сергеева С.М. прекращено. В удовлетворении жалобы в отношении конкурсного управляющего Васильева И.В. отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Дэфа", являющееся конкурсным кредитором ООО "Стройтех", обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ООО "Дэфа" ссылается на неправомерность прекращения производства по жалобе применительно к Сергееву С.М., поскольку при не отзыве доверенности арбитражный управляющий отвечает за действия, которые совершили его поверенные.

В отношении действий Васильева И.В. суд сделал выводы о недоказанности факта причинения убытков, при этом судом не учтено информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Дэфа", саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление росреестра по Челябинской области, иные конкурсные кредиторы представителей не направили. Через канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Европлан" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей Федеральной налоговой службы, Васильева И.В., Сергеева С.М. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчиков на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дэфа" без удовлетворения.

Представители Васильева И.В., Сергеева С.М., Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2012 утверждено положение о продаже имущества должника (л.д.7).

03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 208 было опубликовано объявление о продаже имущества должника (л.д.26).

Полагая, что в объявлении неверно опубликованы условия продажи имущества должника посредством публичного предложения, ООО "Дэфа" обратилось с требованием к арбитражному управляющему Сергееву С.М. и конкурсному управляющему Васильеву И.В.

Отказывая в удовлетворении требования применительно к Васильеву И.В. суд первой инстанции указал, что ООО "Дэфа" не доказано причинение убытков кредиторам либо должнику действиями Васильева И.В.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

По смыслу ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными если в результате указанных действий могут быть причинены убытки кредиторам или должнику.

Как видно из материалов дела, торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися (л.д.61-75).

Для проведения торгов посредством публичного предложения был заключен договор N 240 от 25.10.2012 с организатором торгов индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. (л.д.54).

Письмами от 25.10.2012 организатору торгов были направлены сведения по условиям проведения торгов (л.д.56).

ООО "Дэфа", ссылаясь на нарушение прав в части формирования цены, представило письмо ООО "Ривер-Консалт", согласно которому указанное общество имело намерение приобрести имущество по более высокой цене (л.д.42).

Отклоняя указанное письмо в качестве достаточного и допустимого доказательства, суд первой инстанции верно указал, что письмо ООО "Ривер-Консалт" направлено ООО "Дэфа" после подачи настоящей жалобы. Доказательств оспаривания торгов в деле нет, сведения о подаче заявки на приобретение имущества конкурсному управляющему в деле отсутствуют. Доказательств причинения убытков не представлено.

В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 150) разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно п. 11 информационного письма ВАС РФ N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (п. 8 названного информационного письма).

В пункте 8 указанного письма разъясняется, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, кредитор ООО "Дэфа" должно было указать не только на действие (бездействие) конкурсного управляющего, но и доказать наличие убытков у должника либо кредиторов.

Судом первой инстанции не установлено причинение убытков либо возможного причинения убытков должнику либо кредиторам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, судом оценено критически поведение кредитора, поскольку судом установлено действие ООО "Ривер-Консалт" в интересах ООО "Дэфа" после подачи жалобы.

При отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют основания и для его отстранения.

Что касается требования применительно к арбитражному управляющему Сергееву С.М., то выводы суда о необходимости прекратить производство по заявлению являются верными.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Публикация совершена 02.11.2012, следовательно, Сергеев С.М. не мог проконтролировать текст публикации и внести соответствующие изменения. С момента освобождения, Сергеев С.М. не вправе был влиять на процедуру банкротства должника.

То обстоятельство, что договор с организатором торгов подписан по доверенности, ранее выданной привлеченному специалисту, не может расцениваться как действие, совершенное с нарушением Закона о банкротстве, поскольку вопрос выдачи доверенности регулируется положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как вопрос прекращения полномочий поверенного (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если действиями поверенного причинены убытки, кредитор не лишен возможности предъявить соответствующее требование в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия не связаны с осуществлением полномочий арбитражного управляющего, основания для рассмотрения жалобы в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина