Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-471/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

N А60-28991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Уралспецпромкомплект"): Хлюпина Н.В. (доверенность от 08.01.2013 N 08, паспорт),

от ответчика (ООО Строительная Компания "Тагил"): Сысоев О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 16, паспорт), Гора А.Н. (доверенность от 10.07.2012 N 29/2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уралспецпромкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-28991/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835)

к ООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, убытков,

установил:

ООО "Уралспецпромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО Строительная Компания "Тагил" (далее - ответчик) о взыскании 128 080 руб. задолженности за выполненную и неоплаченную работу на основании договора генерального подряда N 1/МЧ-6 от 30.05.2011, а также 3 960 805 руб. убытков, возникших в результате неправомерного отказа ответчика от договора подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Тагил" в пользу ООО "Уралспецпромкомплект" взыскано 88 713 руб. 45 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Уралспецпромкомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по взысканию суммы долга и убытков в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению истца, ответчиком не были своевременно переданы истцу техническая документация, строительная площадка, а также проект производства работ. При этом, сроки выполнения работ были установлены в п.3.4,3.5 договора подряда, а ссылок на график производства работ, как документ определяющий сроки выполнения работ, в договоре не имеется. Также истец указывает, что ответчик не доказал правомерность отказа от договора в соответствии со ст.715 ГК РФ. В результате неправомерного отказа ответчика от договора подряда, у истца возникли убытки. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении суммы долга в размере 39 366 руб. 55 коп, не приняв односторонние акты истца по выполнению работ.

Ответчик, ООО Строительная Компания "Тагил", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) и ООО "Уралспецпромкомплект" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/МЧ-6, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 6 из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г.Нижнем Тагиле Свердловской области (далее "Объект"), в строгом соответствии с проектной технической документацией, предоставленной генподрядчиком заказчику, и в срок, установленный настоящим договором.

Объем работ по строительству объекта определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 4), и условиями, указанными в настоящем договоре (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, и проектной документацией. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить результат всех выполненных генподрядчиком работ, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора и в графике выполнения работ.

30.01.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление N 37, в котором в одностороннем порядке отказался от договора по основаниям ст.715 ГК РФ ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ. Уведомление получение истцом 30.01.2012.

03.02.2012 ответчик повторно отказался от договора со ссылкой на положения ст.715,717 ГК РФ, направив в адрес истца уведомление N 47. Уведомление получено истцом 03.02.2012.

Истец полагая, что обязательства сторон ввиду одностороннего отказа ответчика от договора прекратились с 03.02.2012, и указывая на то, что основанием для повторного уведомления и отказа от договора послужили основания, предусмотренные в ст.717 ГК РФ, в связи с чем, ответчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

По смыслу названных норм права, закон предоставляет заказчику право одностороннего отказа от договора подряда по ряду оснований, при этом, правовые последствия такого отказа напрямую зависят от оснований одностороннего отказа. В частности, в случае отказа от договора по основаниям ст.715 ГК РФ, заказчик вправе требовать с подрядчика возмещения убытков от ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ, в случае отказа от договора по основаниям ст.717 ГК РФ, подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения своих убытков, связанных с односторонним отказом от договора.

Из буквального толкования и содержания уведомления об одностороннем отказе от договора N 37 от 30.01.2012, следует, что ответчик ссылается на нарушение со стороны истца сроков выполнения работ по договору подряда, а потому отказывается от договора.

Из содержания второго уведомления N 47 от 03.02.2012 также усматривается, что ответчик указывает на нарушения со стороны истца сроков выполнения работ по договору со ссылкой на ст.715 ГК РФ, при этом, дополнительно указывает и ст.717 ГК РФ, позволяющую также отказаться от договора подряда в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно подписанному обеими сторонами графику производства работ, все работы подрядчиком должны быть окончены не позднее ноября 2011 года. Ввиду того, что выполнение работ к указанному сроку стало очевидно невозможным, 20.12.2011 стороны подписали новый график производства работ, в соответствии с которым работы должны были быть завершены не позднее апреля 2012 года.

Исследовав фактические отношения сторон и исходя из буквального толкования содержания уведомлений об одностороннем отказе ответчика от договора подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что действительная воля ответчика при одностороннем отказе от договора на основании уведомлений N 37 от 30.01.2012, N 47 от 03.02.2012 была направлена на отказ от договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по основаниям ст.715 ГК РФ, что исключает для истца в качестве правовых последствий требовать взыскания с заказчика убытков, вызванных односторонним отказом от договора подряда.

В отсутствие доказательств неправомерного поведения заказчика как стороны по договору подряда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков на основании ст.15, 393, 715 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком не были своевременно переданы истцу техническая документация, строительная площадка, а также проект производства работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора подрядчик собственными силами и с использованием собственных материалов выполняет работы по разработке котлована, устройству фундамента, монтажу подземной и наземной части жилого дома (коробка), в том числе, монтаж чердака, кладка наружных и внутренних стен и перегородок, устройство мягкой кровли, в сроки, установленные согласно разделу 3 договора. Срок выполнения работ, указанных в п.2.2.3 договора, с выполнением работ по подготовке строительной площадке, составляет шесть календарных месяцев, с момента выполнения условий, указанных в п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.11, 2.1.13 договора.

В силу указанных пунктов договора, в обязанности заказчика входило в числе прочего передача подрядчику проектной документации (п.2.1.1 договора), по акту площадку для производства работ (п.1.1.2 договора), обеспечить технический контроль за производством работ (п.2.1.3 договора), обеспечить сторожевую охрану (п.2.1.11 договора), передать проект производства работ башенными кранами (п.2.1.13 договора).

Материалами дела подтверждается, что на основании письма N 139/ОКС от 27.05.2011, N 124/ОКС от 18.05.2011, N 173/ОКС от 17.06.2011 ответчиком истцу были переданы проектная документация, заверенная копия разрешения на строительство, копии согласований земляных работ с представителями коммуникаций, лимитные ведомости (п.2.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.2 договора подрядчику была передана строительная площадка по акту-допуску от 01.06.2011, акту приема-передачи строительной площадки и товарно-материальных ценностей от 01.06.2011.

На основании приказа N 105 от 30.05.2011 заказчиком назначен ответственный по строительству дома Кошелев О.В., кроме того, технический контроль осуществлялся на основании приказа N 125/2 от 10.06.2011 об ответственном лице, осуществляющем строительный надзор (п.2.1.3 договора).

Во исполнение п.2.1.11,2.1.13 договора заказчиком был заключен договор на оказание охранных услуг N 197/10-Р с ООО ЧОП "Соболь" и дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2011 и от 24.05.2011, на основании письма от 14.06.2011 N 168/ОКС подрядчику передан проект производства работ башенным краном, получивший заключение экспертизы промышленной безопасности.

Все вышеуказанные обязательства заказчик выполнил в течение мая-июня 2011 года, что не могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, поскольку из содержания графика производства работ усматривается, что работы должны быть начаты не ранее второй половины июня 2011 года.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 19.07.2011 к договору подряда, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке строительной площадки на общую сумму 524 768 руб. 42 коп., что свидетельствует о том, что строительная площадка была передана истцу.

Ссылка истца на то, что ответчиком не передана техническая документация, не выполнены иные обязанности, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что действия заказчика не явились препятствием подрядчику приступить к выполнению работ и продолжить их выполнение, возникающие в ходе производства работ отдельные вопросы решались сторонами договора в рабочем порядке. Доказательств того, что истец в связи с непередачей ответчиком технической документации, невыполнением иных обязанностей, приостановил работу и письменно уведомил об этом ответчика, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Указание истца на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче необходимых для производства работ материалов, также не принимается.

Обязанность заказчика по укомплектованию строительства материалами и конструкциями предусмотрена п.2.1.5 договора, в соответствии с которым, заказчик предоставляет подрядчику на согласование лимитные ведомости.

При этом, в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, некомплектности, пересортицы либо излишков, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и приостановить работы, в случае, если данные факты препятствуют дальнейшему продолжению строительных работ.

Как уже отмечено выше, доказательств приостановления работ, в том числе по причине необеспечения необходимыми материалами, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение либо ненадлежащее выполнение заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда, оснований для вывода о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ находится в причинной связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что на протяжении всего периода выполнения работ, подрядчик ни разу не предупредил заказчика о приостановлении работ ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, и, что неисполнение этих обязательств влияет на сроки выполнения работ, что в силу положений ст.716 ГК РФ лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в обоснование причин нарушения сроков выполнения работ.

Напротив, о нарушениях сроков выполнения работ ответчик неоднократно уведомлял истца (претензия от 05.08.2011, от 04.10.2011 N 318, от 21.11.2011 N 376, письма от 09.09.2011 N 288, от 23.11.2011 N 404/ОКС).

То обстоятельство, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается также и фактическим подписанием сторонами нового графика выполнения работ от 20.12.2011, в соответствии с которым работы должны были быть завершены не позднее апреля 2012 года.

Уведомлением N 28 от 26.01.2012, то есть после подписания графика от 20.12.2011, ответчик уведомил истца о проведении освидетельствования объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

По результатам осмотра и освидетельствования, комиссией с участием заказчика, подрядчика, иных незаинтересованных лиц, подписан акт комиссионного осмотра от 27.01.2012. Из содержания данного акта следует, что, на момент осмотра первая блок-секция жилого дома смонтирована: три этажа в полном объеме (100%), четвертый этаж первой блок-секции - стены (100%), плиты перекрытия установлены в объеме 27 штук, не установлено 18 штук, вторая блок-секция жилого дома смонтирована: первый этаж - в полном объеме (100%), второй этаж смонтирован в составе - стены 100%, плиты перекрытия установлены в количестве 25 штук, не установлены 20 штук. На первой блок-секции установлены лестничные площадки в количестве трех штук, шесть штук не установлено, лестничные марши на первой блок-секции установлены в количестве двух штук, не установлены четыре штуки. На второй блок-секции установлены лестничные площадки в количестве шесть штук, три штуки не установлены, лестничные марши на второй блок-секции установлены в количестве четыре штуки, две штуки не установлены.

Таким образом, на момент освидетельствования подрядчик фактически выполнил работы по возведению в первой блок-секции жилого дома трех этажей, четвертый этаж не полностью, во второй блок-секции одного этажа в полном объеме, второй этаж не полностью.

Между тем, согласно графику выполнения работ от 20.12.2011 монтаж 1 - 9-го этажей жилого дома должен быть произведен в полном объеме в срок до 20.03.2012 г., т.е. актом от 27.01.2012 г. зафиксирован факт существенного отставания от графика работ, менее чем за два месяца до окончания согласованных сроков работы в наибольшей своей части не выполнены.

Установив нарушение сроков выполнения работ со стороны истца, суд первой инстанции правомерно квалифицировал односторонний отказ ответчика от договора подряда как на основании уведомления N 37, так и на основании уведомления N 47 в качестве правомерного отказа от договора по основаниям ст.715 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчик не доказал правомерность отказа от договора в соответствии со ст.715 ГК РФ, отклоняются.

Доводы истца об отсутствии в договоре указаний на график производства работ противоречат условиям договора (в том числе пунктам 3.6, 8.5 договора) и фактическим действиям сторон при исполнении договора и подписанию сторонами графика производства работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные до прекращения обязательств по договору и неоплаченные работы в общей сумме 128 080 руб.

При этом, сторонами составлен акт сверки расчетов в хронологии выполненных работ и соответственно произведенных ответчиком оплат, по результатам акта сверки задолженность ответчика перед истцом по данным истца составляет 128 080 руб. Ответчик акт сверки подписал с замечаниями, оспаривает задолженность по трем актам: акт N 27 от 30.11.2011 на сумму 338 772 руб. 09 коп., акт N 2 от 31.01.2012 на сумму 34 844 руб. 29 коп. и акт от января 2012 года на сумму 4 522 руб. 86 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

Представленный истцом акт N 27 от 30.11.2011 на сумму 338 772 руб. подписан истцом и ответчиком в отсутствие замечаний, содержит печати организаций.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за выполненные до прекращения обязательств по договору и неоплаченные работы (с учетом принятого к оплате акта N 27 от 30.11.2011 на сумму 338 772 руб. 09 коп.) в размере 88 713 руб. 45 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.309,711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 88 713 руб. 45 коп. не представил. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Порядок и условия выполнения дополнительных работ по договору подряда регулируется положениями ст.743 ГК РФ, в силу которой такие работы могут выполняться подрядчиком только при наличии согласования с заказчиком до их выполнения. При этом, согласие заказчика должно быть очевидным, поскольку это обусловлено увеличением стоимости строительства.

Акт N 2 от 31.01.2012 на сумму 34 844 руб. 29 коп., акт от 30.01.2012 на сумму 4 522 руб. 86 коп. со стороны ответчика не подписаны, при этом, ответчик указывает, что работы отраженные в данных актах являются дополнительными и их выполнение не согласовано с ответчиком.

Действительно, из содержания акта N 2 усматривается, что указанные в акте виды работ были предусмотрены дополнительным соглашением к договору N 8, однако, такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (т. 8 л.д. 66).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2011, которое в перечне согласованных работ, работы по спорному акту не содержит.

Оснований для выполнения работ по акту на сумму 4 522 руб. 86 коп. истец также не представил (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств согласования с заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения к договору (п.1 ст.452 ГК РФ), переписка, представленная ответчиком в качестве такого согласования принята быть не может (ст.65 АПК РФ), поскольку прямо выраженного согласия ответчика на данные (конкретные) работы не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по акту N 2 от 31.01.2012 на сумму 34 844 руб. 29 коп. и по акту от 30.01.2012 на сумму 4 522 руб. 86 коп. не имеется, является правильным.

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 755 132 руб. 74 коп., подписанная со стороны ответчика директором общества, в перечень работ которой, по мнению истца, вошли, в том числе работы по вышеназванным спорным актам, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из представленного истцом анализа выполненных работ на общую сумму 4 414 961 руб., стоимость работ в сумме 755 132 руб. 74 коп. соответствует акту выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму и касается общестроительных работ, в состав которых, работы по спорным актам не входят, а следовательно, истец обязан доказать факт выполнения данных работ в соответствии с условиями договора и требованиями ст.743 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-28991/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.И. Крымджанова