Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 19АП-2243/12

г. Воронеж

14 июня 2012 г.

дело N А35-3415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Геоземкадастр GPS": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бормотова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Завалишина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоземкадастр GPS" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года по делу N А35-3415/2012 (судья Шумаков А.И.), принятое по заявлению Бормотова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Завалишину Владимиру Викторовичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бормотов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Завалишина Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора с заявлением явилось наличие у должника задолженности в размере 39 692 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года требования Бормотова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Завалишину Владимиру Викторовичу признаны обоснованными. Признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Завалишина В.В. следующие требования Бормотова Алексея Сергеевича: 37 682 руб. 05 коп. основного долга в состав третьей очереди; 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины в состав третьей очереди.

В отношении индивидуального предпринимателя Завалишина В.В. (далее - ИП Завалишин В.В., должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ИП Завалишина В.В. утвержден арбитражный управляющий Благочев П.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Геоземкадастр GPS" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "Геоземкадастр GPS", Бормотова А.С., ИП Завалишина В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от временного управляющего ИП Завалишина В.В. Благочева П.В. и от НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 01.12.2011 года по делу N A35-12104/2011 с ИП Завалишина В.В. в пользу ИП Лопиной Е.Н. взыскана сумма основного долга в размере 37 692 рубля 05 копеек и 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

14.02.2012 года между ИП Лопиной Е.Н. и Бормотовым Алексеем Сергеевичем заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ИП Лопина Е.Н. передала Бормотову Алексею Сергеевичу право требования по взысканию дебиторской задолженности общей стоимостью 39 692 руб. 05 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 года по делу N А35-12104/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 года произведена замена взыскателя - ИП Лопиной Е.Н. по делу N А35-12104/2011 на Бормотова Алексея Сергеевича на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 года по делу N А35-12104/2011.

Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности ИП Завалишина В.В. перед Бормотовым Алексеем Сергеевичем в размере 37 692 рубля 05 копеек долга и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела (решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011 по делу N А35-12104/2011), что Бормотов Алексей Сергеевич в силу определения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2012 года является взыскателем по делу N А35-12104/2011, что заявленная задолженность перед заявителем не погашена, что просрочка исполнения составила более трех месяцев, что задолженность составляет более десяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Благочева Петра Вадимовича на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ИП Завалишина В.В. с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (п.3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО "Геоземкадастр GPS" указывало на то, что арбитражный суд первой инстанции не мог рассматривать заявление Бормотова А.С. независимо от отказа в удовлетворении заявления ООО "Геоземкадастр GPS" к ИП Завалишину В.В. о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, так как ООО "Геоземкадастр GPS" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Завалишина В.В. банкротом ранее, и на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 г. по делу N А35-15047/2011 об отказе в признании ИП Завалишина В.В. банкротом подана апелляционная жалоба и в случае его отмены, два судебных акта будут противоречить друг другу. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 года по делу N А35-15047/2011 в удовлетворении заявления ООО "Геоземкадастр GPS" к ИП Завалишину В.В. о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, отказано.

Иных заявлений о признании ИП Завалишина В.В. банкротом, а также заявлений о вступлении в дело о банкротстве на момент отказа в удовлетворении заявления ООО "Геоземкадастр GPS" не имелось. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Заявление Бормотова А.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Курской области 05.03.2012 (согласно канцелярскому штемпелю на жалобе), то есть по окончании рассмотрения заявления ООО "Геоземкадастр GPS".

Таким образом, правовых оснований невозможности рассмотрения заявления Бормотова А.С. у суда не имелось.

Кроме этого, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.05.2012 года по делу N А35-15047/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Геоземкадастр GPS" - без удовлетворения.

Согласно материалам дела 17.05.2012 года ООО "Геоземкадастр GPS" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Завалишина В.В. по делу N А35-3415/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 года по делу N 35-3415/2012 рассмотрение требований ООО "Геоземкадастр GPS" назначено на 19.06.2012 г. в 12 час. 00 мин.

Следовательно, цель обращения кредитора в суд о признании должника банкротом достигнута. Нарушения его прав не последовало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие определения о введении наблюдения по заявлению Бормотова А.С. нарушило право ООО "Геоземкадастр GPS", как кредитора с большим количеством голосов, на определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении заявлений о признании должника банкротом не устанавливает приоритетов по выбору арбитражного управляющего кредиторам с большим объемом требований.

В силу пункта 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, Бормотов А.С лишь реализовал право кредитора, предоставленное абз. 2 п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что введение в отношении ИП Завалишина В.В. процедуры наблюдения при наличии признаков отсутствующего должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, дополнительным расходам на ее проведение, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Согласно материалам дела при рассмотрении судом первой инстанции заявления Бормотова А.С. доказательства наличия у ИП Завалишина В.В. признаков отсутствующего должника не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания вводить в отношении должника процедуру банкротства по правилам Закона о банкротстве об отсутствующем должнике.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Геоземкадастр GPS" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 66 от 11.04.2012 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года по делу N А35-3415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Геоземкадастр GPS" на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 66 от 11.04.2012 г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова