Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3757/11

г.Владимир

19 июля 2011 г.

Дело N А43-25277/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарычева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011

по делу А43-25277/2005, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению Захарычева Сергея Владимировича

о взыскании с открытого акционерного общества "Агропромпредприятия имени Кирова" суммы задолженности в размере 90 000 руб.,

при участии:

Захарычева С.В. (на основании удостоверения от 21.03.2004 N 1290).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2006 открытое акционерное общество "АПП им. Кирова" (далее - ОАО "АПП им. Кирова", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношекнии его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Твеленев Г.А. Определением суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

Захарычев Сергей Владимирович (далее - Захарычев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о взыскании с ОАО "АПП им. Кирова" суммы задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2006, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг. В обоснование заявленного требования Захарычев С.В. представил копии соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2006, отчета адвоката Захарычева С.В. о совершенных действиях от 19.03.2007, акта сверки расчетов от 27.03.2009.

Определением от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "АПП им. Кирова" в пользу Захарычев С.В. сумму задолженности в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При определении суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарычев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании Захарычев С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Галдина Е.В. просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Захарычева С.В. в полном объеме ввиду отсутствия документальной подтвержденности возникновения спорной задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2006, отчет адвоката Захарычева С.В. о совершенных действиях от 19.03.2007, акт сверки расчетов от 27.03.2009, из которых следует, что за оказанные ОАО "АПП им. Кирова" юридические услуги возникла задолженность в размере 90 000 руб.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежит оплате за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Действия по заключению соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2006 оценены судом первой инстанции с точки зрения рыночной стоимости на оказание консультационных юридических услуг и при этом суд установил, несоответствие размера оплаты ожидаемому результату. Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно изменил изначально заявленную сумму в размере 90 000 руб., уменьшив размер суммы подлежащей взысканию с должника за юридические услуги до 15 000 руб. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 по делу А43-25277/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарычева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова