Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-500/13

город Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А64-8291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Халатян Каряне Жораевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Каряне Жораевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 по делу N А64-8291/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН: 1076829007970) к индивидуальному предпринимателю Халатян Каряне Жораевны (ОГРНИП: 305682918800048) о взыскании 606 213,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халатян Карине Жораевне (ИП Халатян К.Ж., ответчик) о взыскании задолженности за пользованием земельным участком площадью 10 769 кв.м., расположенного по Пограничному проезду, 2 в г. Тамбове под зданием склада готовой продукции литер Б, зданием склада литер Г в размере 606 213,92 руб. (из них: 583 823,33 руб. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, 22 390,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 30.09.2012).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Халатян К.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ИП Халатян К.Ж. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.10.2010 N 6829/216/10-19594 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 21 679 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308062:5, расположенного по адресу: г. Тамбов, Пограничный проезд, 2 с видом разрешенного использования - под производственную базу.

Вышеуказанный земельный участок разделен на земельные участки:

- площадью 7 270 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308062:19 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.12.2010 N 6829/219/10-23319);

- площадью 3 205 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308062:20 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.12.2010 N 6829/219/10-23330);

- площадью 10 769 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308062:21 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.12.2010 N 6829/219/10-23331);

- площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308062:22 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.12.2010 N 6829/219/10-23332).

На основании свидетельства о государственной регистрации права oт 14.05.2009 серии 68-АА 950580 ИП Халатян К.Ж. принадлежит на праве собственности здание склада готовой продукции, назначение: складское, площадью 1 639,8 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: г. Тамбов Пограничный проезд,2, о чем 13.05.2009 в ЕГРПН сделана запись регистрации N 68-68-01/036/2009-554.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права oт 14.05.2009 серии 68-АА 950579 ИП Халатян К.Ж. принадлежит на праве собственности здание склада, назначение: складское, площадью 456,9 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: г. Тамбов, Пограничный проезд, 2, о чем 13.05.2009 в ЕГРПН сделана запись регистрации N 68-68-01/036/2009-599.

23.03.2011 специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка использования земельного участка на территории г. Тамбова по Пограничному проезду, 2, о чем составлен акт N 111.

Согласно акту от 23.03.2011 N 111 установлено, что в границах земельного участка площадью 10 769 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0308062:21 расположены:

-здание склада литер Г площадью 456,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж. (свидетельство о государственной регистрации права серии 68 АА 950579), используемое под склад;

-здание склада готовой продукции литер Б площадью 1 639,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Халатян К.Ж. (свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АА 950580), которое используется под склад.

К данному зданию пристроен объект капитального строительства, правоустанавливающие документы на который у Халатян К.Ж. отсутствуют.

В акте отражено также, что на два объекта капитального строительства, одно из которых используется под баню, второе - под проходную, правоустанавливающие документы у ИП Халатян К.Ж. отсутствуют.

Договор аренды используемого земельного участка сторонами не был заключен.

Ссылаясь на то, что ИП Халатян К.Ж. пользовалась земельным участком площадью 10 769 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, являвшиеся ее собственностью и не вносила плату за пользование земельным участком, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения средств в размере арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу N А64-9031/2011 с ИП Халатян К.Ж. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскана задолженность за пользование земельным участком площадью 10 769 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Пограничный проезд, 2 в сумме 1 023 345,50 руб., исходя из арендной платы за период с 13.05.2009 по 30.09.2011 и 87 278,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 30.09.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу N А64-9031/2011 изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Халатян К.Ж. взыскано в доход соответствующего бюджета 280 623,59 руб. неосновательного обогащения и 23 948,83 руб. процентов. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 23.12.2011 по делу N А64-9031/2011 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова указал, что плата за пользование земельным участком ответчиком за период с 01.10.2011. по 30.09.2012 в сумме 583 823,33 руб. ответчиком так же не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 22 390,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемого им земельного участка, поэтому неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу N А64-9031/2011, вступившим в законную силу, установлен факт пользования ответчиком имуществом истца, а именно земельным участком площадью 10 769 кв.м., по адресу: г.Тамбов, ул.Пограничный проезд, 2, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы составлен истцом на основании Постановления администрации города Тамбова от 04.06.2008 N 3977, от 26.12.2008 N 10209, от 30.11.09 N 9023.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 583 823,33 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 390,59 руб. за период с 26.10.2011 по 30.09.2012 правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик использует земельный участок площадью не 10 769 кв.м, а площадью, соответствующей площади принадлежащих ему строений, в связи с чем, неосновательное обогащение следует исчислять с указанной площади, а проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанным обстоятельствам была дана судом первой инстанции, а также Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.07.2012 в рамках рассмотрения дела N А64-9031/2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 по делу N А64-8291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатян Каряне Жораевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова