Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-6524/12

г. Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А64-7877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Поповой Н.В., представителя по доверенности N 27-Д от 07.11.2012.

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Кузнецовой Г.И., представителя по доверенности N 10 от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-7877/2012 (судья Тишин А.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, г. Тамбов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ОАО "ТКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2012 по делу N А3-2/12 в части признания ОАО "Тамбовские коммунальные системы" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по данному делу, заявленное требование удовлетворено, решение Управления от 01.08.2012 по делу N А3-2/12 признано незаконным в части признания ОАО "Тамбовские коммунальные системы" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Управление указывает, что при установлении факта злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением независимо от того, прекращено ли нарушение антимонопольного законодательства в добровольном порядке, либо антимонопольным органом выдано предписание о его прекращении, лицо, нарушившее императивный запрет, установленный законодательством, подлежит привлечению к административной ответственности по статье КоАП РФ. В этой связи Управление полагает, что суд области, отменив полностью оспариваемое решение, фактически запретил антимонопольному органу совершать установленные законом процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом вышел за пределы своих полномочий.

УФАС по Тамбовской области не соглашается с выводом суда области о том, что нарушение было устранено заявителем добровольно. Указывает, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям гаража Юриной Е.А. не были произведены Обществом в предусмотренный срок - до 27.10.2011. Считает, что несоблюдение заявителем указанного срока свидетельствует о неустранимости нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи Управление полагает, что предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" основания для прекращения производства по антимонопольному делу N 3-2/12 отсутствовали. Ссылается на то, что предписание по результатам принятия оспариваемого решения не выдавалось Управлением в с тем, что выявленное нарушение является неустранимым, а не в связи с добровольным его устранением заявителем.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что даже в случае прекращения рассмотрения антимонопольного дела при добровольном устранении нарушения и его последствий, в резолютивной части решения обязательно указание на выявление факта нарушения лицом антимонопольного законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО "ТКС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что в рамках настоящего дела судом области не рассматривались вопросы последующего привлечения Общества к административной ответственности, судом оценивалась лишь законность вынесения антимонопольным органом решения о признании в действиях заявителя фактов нарушения законодательства о защите конкуренции. Заявитель по делу также указывает, что договор технологического присоединения между ОАО "ТКС" и Е.А. Юриной был заключен 27.04.2011, а технологическое присоединение осуществлено 12.03.2012 - до даты принятия Управлением оспариваемого решения от 01.08.2012. Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о добровольном устранении заявителем выявленных нарушений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2013 по 19.02.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТКС" и Е.А. Юриной был заключен договор N 111 от 27.04.2011 об осуществлении технологического присоединения гаража N 28, расположенного в ГСК "Гелиос-2".

Аналогичные договоры были заключены Обществом с Е.В. Ткаченко (договор N 109 от 27.04.2011 в отношении гаража N 38), А.В. Иванцовым (договор N 110 от 27.04.2011 в отношении гаража N 39), А.Н. Арсёновой (договор N 540 от 19.09.2011, в отношении гаража N 29).

ОАО "ТКС" были разработаны технические условия на технологическое присоединение N 320, N 321, N 322 от 20.04.2011, N 918 от 16.09.2011. Обязанность по осуществлению технологического присоединения была возложена договором на Общество.

Полагая, что ОАО "ТКС" неправомерно не исполняются предусмотренные договором N 111 обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, Е.А. Юрина обратилась в УФАС по Тамбовской области с заявлением о бездействии ОАО "ТКС" по вопросу осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации гаража N 28 в соответствии с договором.

По данному факту приказом от 01.03.2012 N 33 в отношении ОАО "ТКС" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом 12.03.2012 между ОАО "ТКС" и Е.А. Юриной был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым подтверждено осуществление Обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) гаража N 28 к линиям электрической сети ОАО "ТСК" в соответствии с действующими правилами и нормами.

Рассмотрев антимонопольное дело N А3-2/12, комиссия УФАС по Тамбовской области приняла решение от 01.08.2012, пунктом 1 которого ОАО "ТКС" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах города Тамбова действиями, выразившимися:

- во включении в технические условия, выданные Е.А. Юриной, Е.В. Ткаченко, А.В. Иванцову, А.Н. Арсёновой требований, противоречащих действующему законодательству РФ,

- в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Е.А. Юриной в срок, установленный пп. "б" п. 16, пп. "д" п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В пункте 2 решения указано, что в связи с осуществлением технологических присоединений гаражей вышеуказанных граждан к электрической сети Общества, основания для выдачи предписания отсутствуют.

Пунктом 3 решения определено: передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО "ТКС" административного производства по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Посчитав решение Управления от 01.08.2012 в части признания ОАО "Тамбовские коммунальные системы" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части. Суд принял во внимание, что заявитель не отрицал факт допущенных нарушений антимонопольного законодательства. Однако, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОАО "ТСК" добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства до момента принятия решения по антимонопольному делу и восстановило права Е.А. Юриной, дело N 3-2/12 оно подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционный инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, перечисленных в данных пунктах, не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела учтено, что ОАО "ТСК" приказом Тамбовского УФАС России от 27.12.2004 N 230 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % в географических границах рынка г. Тамбова. Также Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, заявитель по делу в своей деятельности обязан не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения).

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения, установлено, что при подаче заявки физическим лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, процедура технологического присоединения осуществляется в следующем порядке: подача заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя: сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пп. б) п. 16 Правил (в редакции от 01.03.2011 т), договор должен содержать существенное условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые не могут превышать 6 месяцев - для заявителей физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как было отмечено ранее, обстоятельства дела свидетельствуют, что между ОАО "ТКС" и Е.А. Юриной был заключен договор N 111 от 27.04.2011 об осуществлении технологического присоединения гаража N 28, расположенного в ГСК "Гелиос-2". Аналогичные договоры заключены Обществом с Е.В. Ткаченко (договор N 109 от 27.04.2011 в отношении гаража N 38), с А.В. Иванцовым (договор N 110 от 27.04.2011 в отношении гаража N 39), с А.Н. Арсёновой (договор N 540 от 19.09.2011, в отношении гаража N 29).

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям должны были быть произведены Обществом не позднее 27.10.2011 для Е.А. Юриной, А.В. Иванцова и Е.В. Ткаченко, для гаража А.Н. Арсёновой - не позднее 19.03.2012.

Однако акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны Обществом только 12.03.2012.

Таким образом, антимонопольный орган верно посчитал необоснованным бездействие заявителя, выразившееся в неосуществления в установленный срок технологического присоединения гаражей физических лиц к электросетям. Изложенное привело к нарушению прав и интересов указанных лиц, создало для потребителя неблагоприятные последствия в виде воспрепятствования электроснабжению, что противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель в ходе судебного разбирательства как в суде первой так и в суде апелляционной инстанций не отрицал факт допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод Управления, содержащийся в п.1 оспариваемого решения, о признании ОАО "ТКС" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах города Тамбова, является правомерным и согласуется с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что заявителем в рамках настоящего дела решение от 01.08.2012 по делу N А3-2/12 обжалуется только в части признания ОАО "Тамбовские коммунальные системы" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", и принимая во внимание, что бездействие Общества образует нарушение антимонопольного законодательства, у суда первой инстанции не имелось законных основания для признания данного решения в обжалуемой части незаконным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит, что суд области пришел к правомерному выводу о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как следует из представленных материалов дела, объекты, принадлежащие физическим лицам, к электрическим сетям Общества присоединены, все работы выполнены, претензии со стороны собственников гаражей отсутствуют (заявление от 15.03.2012, акты о выполнении технических условий от 13.03.2012 N N 147, 148, 149,150), все монтажные работы, предусмотренные техническими условиями, выполнены ОАО "ТСК". Жалоба Е.А. Юриной, поступившая в Управление, отозвана 27.02.2012.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что технологическое присоединение было осуществлено 12.03.2012, то есть до даты принятия решения по антимонопольному делу - 01.08.2012.

В решении от 01.08.2012 Управление учло составление Обществом 13.03.2012 актов о выполнении технических условий. Кроме того, следует отметить, что в отношении объекта гр. А.Н. Арсёновой мероприятия об осуществлении технического присоединения гаража были осуществлены в установленные сроки (до 19.03.2012).

В пункте 2 оспариваемого решения антимонопольный орган сослался на отсутствие необходимости выдачи предписания по делу в связи с осуществлением Обществом технологического присоединения объектов к электрической сети.

Таким образом, на момент рассмотрения Тамбовского УФАС России в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и на дату принятия оспариваемого решения антимонопольному органу было известно о самостоятельном устранении заявителем выявленных нарушений.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Из анализа приведенных положений следует, что прекращением нарушений антимонопольного законодательства следует признавать устранение лицом нарушения на основании выданного антимонопольным органом предписания, содержащего указание на необходимость прекращения нарушения.

При этом отсутствие такого предписания в данном случае позволяет прийти к выводу о добровольном характере устранения заявителем выявленного нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществление Обществом мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям гаража Юриной Е.А. за пределами установленного законом срока свидетельствует о неустранимости нарушения антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Поскольку существо антимонопольного нарушения выразилось в том числе в несоблюдении Обществом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрической сети, фактическое устранение заявителем такого нарушения возможно лишь за пределами данного срока. В случае надлежащего исполнения ОАО "ТКС" в установленный законом срок своих обязанностей, предусмотренных договором N 111 от 27.04.2011 об осуществлении технологического присоединения гаража N 28, действия заявителя не привели бы к нарушению антимонопольного законодательства.

Приходя к выводу о необходимости отменить обжалуемое в настоящем деле решение, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 ст. 48 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи (добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение), резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Управления содержит выводы о наличии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 48 Закона N 135-ФЗ; об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с добровольным устранением Обществом такого нарушения, что соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 41 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает необходимой совокупности оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом были представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, и фактически нашли свое отражение в решении от 01.08.2012 по делу N А3-2/12, которое по существу можно признать решением о прекращении дела, поскольку в случае неустранения нарушения и его последствий антимонопольным органом выдается предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а решения о выдаче предписания не принималось.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.10.2010 по делу N А64-7800/09. Определением ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-1829/11 в передаче дела N А64-7800/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Довод антимонопольного органа о том, что устранение допущенных нарушений Обществом не является добровольным, с учетом приведенных обстоятельств, признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области, выйдя за пределы своих полномочий, фактически запретил антимонопольному органу совершать установленные законом процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение Управления в части п. 3, содержащего указание на необходимость передать дело уполномоченному лицу для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, в рамках настоящего дела не оспаривается и судом области недействительным не признано.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет заявленных требований, который в ходе рассмотрения дела не уточнялся, у суда области отсутствовали законные основания для признания недействительным решения УФАС по Тамбовской области в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-7877/2012 следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

В этой связи, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции возврату заявителю не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и УФАС по Тамбовской области пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу N А64-7877/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов