Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 19АП-4530/10

г. Воронеж

06 сентября 2010 г.

Дело N А14-19663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Сатурн": Чекалов С.Н., представитель, доверенность б/н от 30.06.2010 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от АК СБ РФ (ОАО): Хохлова А.С., представитель, доверенность N ДО-3-26/6102 от 24.03.2010 г.,

от ООО "Глайд": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. по делу N А14-19663/2009/549/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в г. Воронеже, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Глайд", о взыскании убытка, причиненного в результате необоснованного списания денежных средств со счета клиента,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец, ООО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АК СБ РФ (ОАО), банк) о взыскании 4 200 000 рублей основного ущерба, причиненного в результате необоснованного списания со счета клиента и процентов на сумму необоснованного списания в сумме 567 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глайд" (далее - ООО "Глайд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Сатурн" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Глайд" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Сатурн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2007 г. между ООО "Сатурн" (клиент) и АК СБ РФ (ОАО) (банк) заключен договор N 620 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810213440116388 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете. (п. 2.3)

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договор заключен сроком на 1 год с условием продления на следующий срок в случае, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета с 27.06.2008 г. счет N 40702810213440116388 закрыт, открыт счет N 40702810113000000565.

31.07.2008 г., занимавшая на указанную дату на основании приказа N 873-к от 20.10.2003 г. должность начальника сектора обслуживания юридических лиц Дополнительного офиса N 0105 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России Старикова Е.А., и операционист Кульминская Е.А. осуществили перечисление денежных средств в размере 4 200 000 рублей с расчетного счета ООО "Сатурн" N 40702810113000000565 на расчетный счет ООО "Глайд" N 40702810600050000025, с указанием в назначении платежа "оплата за строительные материалы по договору б/н от 30.07.2008 г.", в отсутствие оформленного надлежащим образом платежного поручения N 981 от 31.07.2008 г.: без подписи руководителя плательщика и оттиска печати плательщика.

Приказом N 1291-к от 11.08.2008 г. Старикова Е.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, так как эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Стариковой Е.А. к АК СБ РФ (ОАО) об изменении формулировки причины увольнения установлен факт нарушения Стариковой Е.А. порядка списания денежных средств, установленного Положением Центрального банка о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 г. N 2-П. В удовлетворении иска Стариковой Е.А. отказано.

ООО "Сатурн" на основании п. 6.1 договора N 620 обратилось к АК СБ РФ (ОАО) с претензиями исх. N 21 от 01.04.2009 г., исх. N 25 от 04.05.2009 г. о возврате денежных средств в сумме 4 200 000 рублей.

В ответном письме от 07.04.2009 г. банк указал на правомерность перечисления денежных средств.

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств со счета без соответствующего распоряжения клиента, ООО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах N 2-П, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 г., списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения (общая часть).

Согласно п. 2.8 указанного Положения подписи на расчетных документах на бумажном носителе проставляются ручкой. Расчетные документы принимаются банком к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, и оттиска печати (п. 2.14 положения). Лишь после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений, ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения.

Приказом N 1 от 10.08.2007 г. на должность директора ООО "Сатурн" назначен Вейцман Б.В., он же согласно банковской карточке от 20.08.2007 г. наделен правом первой подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3.1.2 договора банковского счета N 620 от 23.08.2007 г. установлено, что банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжении клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, решением суда и (или) пунктом 3.2.3 договора (списания в безакцептном порядке платы с применением мемориальных ордеров, сумм возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, денежных средств по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или дополнительным соглашением к договору), денежных средств, ошибочно зачисленных на счет).

Обстоятельство перечисления 31.07.2008 г. денежных средств в размере 4 200 000 рублей на счет ООО "Глайд" с нарушением установленного Положением Центрального банка о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 г. N 2-П при отсутствии в платежном документе подписи руководителя и оттиска печати ООО "Сатурн" установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2008 г.

Из указанного судебного акта также следует, что Старикова Е.А., отдавая распоряжение о перечислении денежных средств на основании платежного поручения N 981 от 31.07.2008 г., руководствовалась устной просьбой сотрудников ООО "Сатурн".

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, 04.08.2008 г. ООО "Сатурн" представлено в банк платежное поручение N 981 от 30.07.2008 г. с подписью Вейцмана Б.В. и оттиском печати ООО "Сатурн" о перечислении на расчетный счет ООО "Глайд" 4 200 000 рублей за строительные материалы по договору от 30.07.2008 г. (л.д. 120 т. 1).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Ссылаясь на указанную норму, истец считает сделкой надлежащее оформление генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Вейцманом Б.В. 04.08.2008 г. платежного поручения N 981 от 31.07.2008 г. с целью возврата ошибочно списанных денежных средств, совершенное под влиянием обмана Е.А.Стариковой.

Между тем, совершение указанных действий не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст.ст. 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, факт наступления вреда, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, причинно-следственную связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вину причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав платежное поручение N 981 от 30.07.2008 г. и поставив оттиск печати ООО "Сатурн", генеральный директор Вейцман Б.В. выразил волю общества на перечисление денежных средств ООО "Глайд" в размере 4 200 000 рублей, тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО "Сатурн" указанных денежных средств 31.07.2008 г.

Кроме того, п. 2.2 договора банковского счета установлено, что операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных или списанных сумм.

В рассматриваемом случае в установленный срок соответствующее заявление истцом в банк не представлено.

В соответствии с п. 3.3.5 договора банковского счета истец сообщает банку в письменной форме об ошибочно списанных суммах в течение 10 дней после получения выписки.

Между тем, претензия направлена банку истцом только 01.04.2009 г.

В адрес ООО "Глайд" истец за возвратом списанных денежных средств не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Пунктом 4.1 договора банковского счета сторонами установлено, что в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств клиента, банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% годовых за каждый день просрочки.

Поскольку истцом представлено в банк надлежаще оформленное платежное поручение N 981 от 30.07.2008 г., вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания 567 000 рублей процентов за пользование чужими, является правильным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству наложения ареста на счет ООО "Сатурн" 31.07.2009 г., подлежат отклонению. Как следует из пояснений ответчика, сведения о наложении ареста на расчетный счет ООО "Сатурн" поступили в банк после совершения операции по списанию денежных средств. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Ссылки ООО "Сатурн" на то, что в решении не указано, когда и кем изготовлено второе платежное поручение от 30.07.2008 г., также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора.

Определяющим является тот факт, что 04.08.2008 г. ООО "Сатурн" подтвердило правильность и правомерность совершенной операции о перечислении на расчетный счет ООО "Глайд" 4 200 000 рублей за строительные материалы по договору от 30.07.2008 г., предоставив в банк надлежащим образом оформленное платежное поручение N 981 от 30.07.2008 г. с подписью Б.В. Вейцмана и оттиском печати ООО "Сатурн". Достоверность в платежном поручении подписи уполномоченного лица и печати ООО "Сатурн" истец не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Ленинского районного суда г. Воронежа копий протоколов допроса свидетелей Ростапши Л.А., Кульминской Е.А., Стариковой Е.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правильно установлено несоответствие данных доказательств признакам относимости и допустимости.

Таким образом, истцом не доказано, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Сатурн" произведено ответчиком необоснованно.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что истцу причинены убытки в результате действий ответчика, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. по делу N А14-19663/2009/549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова