Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 19АП-3718/10

г. Воронеж

24 июня 2010 г.

дело N А14-12198-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области: Токарев А.В., заместитель начальника, доверенность N б/н от 14.05.2010 г.,

от конкурсного управляющего СПК СХА (колхоза) "Никольский" Закарьяна Д.П.: Закарьян Д.П., конкурсный управляющий, паспорт, Владимирова Е.И., представитель, доверенность N б/н от 04.06.2010 г., паспорт,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 года по делу N А14-12198-2006/196/27б(1б) (председательствующего Батищевой О.Ю., судей Бобрешовой А.Ю., Гумуржи А.А.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК СХА (колхоза) "Никольский" Закарьяна Д.П., отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006 г. СПК - СХА (колхоз) "Никольский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), конкурсным управляющим назначен Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 г. Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

Определением суда от 04.02.2009 г. в отношении СПК - СХА (колхоз) "Никольский" прекращена упрощенная процедура банкротства, введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.12.2008 г. судом были установлены требования ФНС России к СПК-СХА (колхоз) "Никольский" в размере 146 154 руб. недоимки, 1 530 руб. 06 коп. пени, признаны подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

10.03.2010 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК-СХА (колхоз) "Никольский" Закарьяна Д.П., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.п. 6, 7 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договоров с Шипиловым С.И., с ООО ОК "Эксперт" по юридическому и бухгалтерскому сопровождению в части выплаты 50000 руб., а также отстранить Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 г. в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий СПК СХА (колхоза) "Никольский" Закарьян Д.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим п.п.6,7 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.п.6, 7 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанности конкурсного управляющего определены в п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, между СПК-СХА (колхоз) "Никольский" в лице конкурсного управляющего "Закарьяна Д.П. (заказчик) и Шипиловым С.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.09.2008 г., согласно которому исполнитель обязался исполнять функциональные обязанности исполнительного директора, в том числе обязанности административного и организационно-распорядительного характера; обеспечивать сохранность имущества должника, участвовать в проведении инвентаризации имущества заказчика, обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика, а также составляемых при оказании услуг, оказывать иные услуги по согласованию сторон, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги после подписания итогового акта за периоды с 30.09.2008 г. по 30.03.3009 г. - 30 000 руб., с 30.03.2009 г. по 30.12.2009 г. - 45000 руб. (п.п.1, 4 договора).

За оказанные услуги конкурсным управляющим выплачено 30000 руб. на основании акта от 30.03.2009 г.

Кроме того, между СПК-СХА (колхоз) "Никольский" в лице конкурсного управляющего "Закарьяна Д.П. (заказчик) и ООО ОК "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2008 г., согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении должника в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязался выплачивать вознаграждение исполнителю в размере 20000 руб. ежемесячно (п.п. 2.1., 3.1. договора).

Оказанные услуги были приняты на основании актов оказания услуг за период с 30.06.2008 г. по 29.01.2010 г. и оплачены в размере 304393 руб.80 коп.

Наряду с этим, между СПК-СХА (колхоз) "Никольский" в лице конкурсного управляющего "Закарьяна Д.П. (заказчик) и ООО ОК "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 26.05.2008 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника в объемах, установленных п.2.1. договора согласно закону "О бухгалтерском учете", а заказчик обязался выплачивать вознаграждение исполнителю в размере 10000 руб. ежемесячно.

Оказанные по состоянию на 31.03.2010 г. услуги были приняты и оплачены в размере 280000 руб.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, реализация права на привлечение специалистов, предусмотренная ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ условий договора от 30.09.2008 г., заключенного конкурсным управляющим 30.09.2008 г. с Шипиловым С.И., позволяет сделать вывод о том, что возложенные на управляющего лично в соответствии с Законом о банкротстве полномочия по договору Шипилову С.И. не передавались, на последнего лишь возлагались обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, участию в проведении инвентаризации имущества должника и.т.д.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку заключенные конкурсным управляющим вышеназванные договоры на оказание услуг заключены в установленном законом порядке, у арбитражного управляющего не было оснований для его неисполнения в части оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках рассматриваемой жалобы доказательств завышения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг как Шипилову С.И., так и ООО ОК "Эксперт", заявителем не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсное производство в отношении СПК-СХА (колхоз) "Никольский" не завершено.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемой жалобы заявление уполномоченного органа о признании незаконным проведения конкурсным управляющим оплаты оказанных услуг, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области и отстранения Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК-СХА (колхоза) "Никольский" без выплаты вознаграждения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим СПК-СХА (колхоз) "Никольский" Закарьяном Д.П. обязанностей, установленных п.п. 6, 7 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в заключении договоров с Шипиловым С.И. и ООО ОК "Эксперт" по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.103-106). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, какие именно услуги оказывались Шипиловым С.И., о том, что ООО ОК "Эксперт" услуги оказывались недобросовестно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2010 года по делу N А14-12198-2006/196/27б(1б) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина