Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-802/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-15722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15722/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 2" - Зайнагабдинов А.Р. (доверенность б/н от 09.01.13).

Закрытое акционерное общество "Диор" (далее - ЗАО "Диор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 2" (далее - ООО "Карьероуправление N 2", ответчик) о взыскании 179 390 руб. 40 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 08.10.2009 N 20 и дополнительному соглашению от 16.10.2009 N 1, а также 10 165 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 05.12.2012 истец уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 45 000 руб. задолженности за выполненные работы и 10 165 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 исковые требования ЗАО "Диор" удовлетворены частично: с ООО "Карьероуправление N 2" взыскано 45 000 руб. задолженности по договору от 08.10.2009 N 20, 9 726 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 189 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Карьероуправление N 2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2012 отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не учтен факт проведения между сторонами зачета; ответчик дважды направлял в адрес истца заявления о зачете произведенной оплаты в размере 45 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 08.10.2009 N 20 по платежному поручению от 20.04.2009 N 11.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом работы, оговоренные в договоре от 08.10.2009 N 20, выполнены неполностью, не произведена защита запасов.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и предмета судебного разбирательства, поскольку между сторонами фактически сложились иные правоотношения, которые предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого решения не являлись.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также принципы равноправия и состязательности сторон, что нашло выражение в ненаправлении в адрес ответчика ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем невозможно было проверить расчет заложенности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также, с отзывом представлены дополнительные документы: договор N 4 на выполнение работ по объекту, счета-фактуры от 31.01.2011 N 5, счет от 31.01.2011 N 7, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение от 12.12.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Диор" и ООО "Карьероуправление N 2" заключен договор на выполнение работ по объекту "Разведка с подсчетом запасов на Кузнецовском участке гипса" от 08.10.2009 N 20. По условиям договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по объекту "Разведка с подсчетом запасом на Кузнецовском участке гипса".

Стоимость работ согласно п. 3.1 составила 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.10.2009 N 20 от 16.10.2009 стоимость работ увеличена до 1 793 904 руб. (л.д. 20).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 27.10.2009, от 27.02.2010, от 31.03.2010, от 26.04.2010 N 4, от 28.01.2011 N 5 (л.д. 22-26). Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Факт частичной оплаты ответчиком результатов работ подтверждается платежными поручениями от 13.10.2009 N 78, от 26.11.2009 N 95, от 24.12.2009 N 106, от 27.01.2010 N 1, от 20.04.2010 N 12, от 29.04.2010 N 13, от 04.08.2010 N 40, от 23.11.2010 N 73, от 16.11.2011 N 108, от 13.11.2012 N 115., актом взаимозачета от 19.11.2012 N 19.

Из представленной в дело переписки и доказательств следует, что стороны дополнительно договорились о выполнении работ по объекту "Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса". Истцом в адрес ответчика направлена оферта - проект договора от 08.04.2010 N 4 о выполнении работ по объекту "Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса".

По условиям договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по объекту "Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса".

Стоимость работ по договору от 08.10.2010 N 4 составляет 150 000 руб., согласно п. 3.2 договора заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 450 000 руб.

Платежным поручением от 20.04.2010 N 11 ответчик перечислил аванс за геологоразведочные работы по договору 08.04.2010 N 4 в сумме 45 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (погрузка товара, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или не указано в оферте.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведённое одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора - документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

В силу вышеуказанного договор от 08.04.2010 N 4 между ЗАО "Диор" и ООО "Карьероуправление N 2" считается заключенным.

Между тем направленным в адрес истца письмом от 20.05.2010 N 42 ООО "Карьероуправление N 2" просило считать аванс в сумме 45 000 руб. оплатой в счет договора от 08.10.2009 N 20.

С такой позицией не согласился истец, уведомив ответчика о выполнении после поступления аванса на 65% работ в счёт исполнения обязательств по договору N 4 от 08.04.2010.

Поскольку соответствующая задолженность в сумме 45000 руб. по договору N 20 не погашена, письмом от 23.08.2011 истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности, после чего обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате 45 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 08.10.2009 N 20 не исполнил.

Установление соответствующего факта явилось основанием для взыскания с ответчика 45 000 руб. задолженности и 10 165 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора от 08.10.2009 N 20 о выполнении работ N 20 (л.д. 10-14), к правоотношениям сторон по которому следует применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работ выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ подтверждён ранее перечисленными материалами дела, в то время как доказательства их оплаты в полном объёме ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2009 N 20 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием неисполненного денежного обязательства начисление и взыскание судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчётом суда первой инстанции является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие защиту запасов, как это оговорено п. 3.6 договора от 08.10.2009 N 20 является несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом заседания комиссии Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 22.07.2011(л.д. 89 -90), актом передачи отчёта от 14.12.2011, другими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с изменением назначения платежа по платежному поручению от 20.04.2009 N 11 также подлежит отклонению, поскольку до совершения должником соответствующих действий (согласно письму открытого акционерного общества "Социнвестбанк" назначение платежа было изменено 07.09.2012 на договор N 20 от 16.10.2009) указанная сумма была зачтена кредитором в счёт исполнения обязательства по договору от 08.04.2010 N4.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о состоявшемся зачете требований по заявлению от 22.08.2012 N 16 (л.д. 59), поскольку данный зачёт как сделка в порядке ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан состоявшимся ввиду отсутствия встречного однородного требования, направленного к зачёту первоначального.

Как указано в письме (заявлении) от 22.08.2012 N 16, задолженность ответчика в сумме 45000 руб. по договору от 08.10.2009 зачтена в счёт погашения задолженности по платёжному поручению от 20.04.2009 N11. Однако само по себе платёжное поручение в данном случае не является сделкой, так как не влечёт правовых последствий и служит для расчётов сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не своевременном ознакомлении с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по причине его ненаправления истцом, также подлежит отклонению, поскольку соответствующее нарушение не привело и не могло привести к неправильному решению (ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 2" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина