Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-232/13

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А36-4190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива": Косоруких О.Н., директор;

от ИП Голубевой Татьяны Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Ельца Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 г. по делу N А36-4190/2012 (судья Богатов В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304482129900196, ИНН 482106577160) к муниципальному унитарному предприятию "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" (ОГРН 1024800792037, ИНН 4821003626) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации города Ельца Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Голубева Татьяна Леонидовна (далее - ИП Голубева Т.Л.), Голубева А.А. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" (далее - МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и о взыскании морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 г. было прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с отказом истцов в этой части от исковых требований.

Кроме того, определением суда от 03.10.2012 г. прекращено производство по делу в части заявленных истцом Голубевой А.А. исковых требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в связи с отказом истца Голубевой А.А. от иска.

Истец Голубева Т.Л. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 026 110 руб. за период с 01.10.2011 г. по 29.03.2012 г. (т. 2 л.д. 132 - 133).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы до 962 461 руб. 94 коп., которое было принято судом первой инстанции.

Решением от 15.11.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывал на то, что не имел возможности предоставить в суд первичные учетные документы, подтверждающие факт получения денежных средств от контрагентов.

Также истец указывал на то, что договор от 21.09.2011 г. не был в установленном порядке признан заключенным.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера упущенной выгоды судом не учтены меры, предпринятые заявителем для ее получения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" считало, что у истцов отсутствовали законные основания для пользования имуществом, указанным в договоре.

Также МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" ссылалось на то, что не удерживало и не обращало в свою собственность имущества истца.

В судебное заседание представители ИП Голубевой Татьяны Леонидовны, Администрации города Ельца Липецкой области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 г. между МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива" и индивидуальным предпринимателем Голубевой Татьяной Леонидовной был заключен договор N 36 аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения в доме N 65 по ул. Советской г. Ельца, площадью 109,63 кв.м. в лит. А1 часть помещения N 1 по тех. паспорту на 2-м этаже (т. 1 л.д. 20 - 26).

В соответствии с п. 2.1 договора, он заключен сроком на 5 лет с 11.10.2010 г. по 10.10.2015 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что мероприятия по государственной регистрации договора осуществляются силами и за счет арендатора.

11.10.2010 г. указанное нежилое помещение было передано в аренду истцу по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 66).

01.10.2011 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 36 от 11.10.2010 г. (т. 2 л.д. 58).

По акту приема-передачи от 01.10.2011 г. указанное нежилое помещение было возвращено ответчику (т. 2 л.д. 57).

Из правовой позиции истца следует, что с 01.10.2011 г. по 29.03.2012 г. он не имел возможности получить назад швейное оборудование, оставленное в арендованном ранее нежилом помещении в доме N 65 по ул. Советской г. Ельца. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По акту от 29.03.2012 г. ответчиком передано истцу швейное оборудование в количестве 38 единиц (т. 1 л.д. 88 - 89).

Производство по делу N А36-1046/2012 было прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1 л.д. 87).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 962 461 руб. 94 коп. за период удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества с 01.10.2011 г. по 29.03.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период истец был лишен возможности выполнить имеющиеся у него заказы на изготовление швейных изделий (т. 2 л.д. 132 - 133) и получить от заказчиков соответствующее денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках и упущенной выгоде и пришел к выводу о том, что противоправность действий ответчика не была доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не был доказан как размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, так и факт противоправности действий ответчика.

Свой вывод суд области обоснованно основывает на следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды не учитывает все затраты, которые истец должен был понести, если бы он выполнял заказы по пошиву швейных изделий.

В частности, из расчета истца следует, что им предполагалось получить вознаграждение за выполнение заказов по пошиву швейных изделий в размере 1 026 110 руб. В состав расходов истцом были включены только налоговые отчисления в сумме 61 566 руб. 60 коп. и расход на электроэнергию в сумме 2 081 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 20), однако не были учтены такие расходы, как оплата труда работников, отчисления во внебюджетные фонды, арендная плата за используемое помещение, оплата коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), амортизация основных средств, монтаж, наладка и ремонт оборудования, затраты на выполнение обязательных требований по организации пожарной, санитарной, экологической безопасности.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом были представлены заявки на пошив изделий от ИП Зубарева Н.В. на сумму 25 000 руб., от директора магазина "Шинторг" на сумму 32 500 руб., от ИП Шелестюк Н.В. на сумму 130 000 руб., от ИП Андреева Е.В. на сумму 14 000 руб. (т. 2 л.д. 85 - 88).

Однако указанные заказы не содержат таких обязательных условий как наименование изделий, модели, материала, из которого должны производиться изделия, цвет материала, размеры изделий.

В связи с этим, указанные заявки не отвечают требованиям ст.ст. 432, 435 ГК РФ, поскольку не содержат существенных условий договора.

Кроме того, истцом представлены в суд расписки о получении денежных средств за выполнение заказов от Кораблевой Н.А. в сумме 47 500 руб., от Саввиной Н.Б. в сумме 18 000 руб. (т. 2 л.д. 89 - 90).

Однако истец не представил в материалы дела первичные учетные документы, в том числе приходные кассовые ордера, кассовую книгу, подтверждающие факт получения денежных средств от контрагентов.

В соответствии с п. 2 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 г. N 154-н утвержден порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Из него следует, что доходы, полученные истцом должны отражаться в книге доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Однако указанные книги учета доходов и расходов, как документы, подтверждающие получение истцом доходов от контрагентов, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, истцом была представлена в суд копия договора на пошив от 21.09.2011 г. с ИП Лялиной С.А. на изготовление 568 изделий на общую сумму 759 110 руб. (т. 2 л.д. 95 - 105).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанной статьи оригинал указанного договора в суд представлен не был. Более того, данный договор нельзя признать заключенным, так как он не содержит подписей сторон.

Как следует из материалов дела, истец получил от ответчика швейное оборудование в количестве 38 наименований (т. 1 л.д. 88 - 89). В ряде документов Голубева Т.Л. указывает на то, что она собиралась организовать работу на указанном оборудовании трудового коллектива в количестве 25 человек (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 140 - 144). В материалах дела имеется акт о снятии показаний температуры в швейном цехе, который был подписан, в том числе, конструктором- дизайнером Казанцевой Т.А., швеёй Быковой Л.Б. (т. 1 л.д. 90) в котором, отражено, что температура в спорном помещении была значительно ниже предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, в расчете упущенной выгоды в составе затрат необходимо было учитывать и заработную плату работников истца в соответствии со штатным расписанием.

Истица пояснила, что после расторжения договора аренды она собиралась организовать исполнение заказов контрагентов в домашних условиях.

Однако, организация работы на указанном оборудовании в домашних условиях невозможна, поскольку для ее выполнения требуется переоборудование из жилого помещения в производственное, с соответствующим подводом коммуникаций для обеспечения производственного процесса.

К тому же истец добровольно расторг договор аренды с ответчиком и должен был учитывать, что для надлежащего выполнения заказов необходима аренда иного производственного помещения. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у истца имелось иное арендованное помещение для пошива изделий, в суды представлено не было.

В отдельных заказах указано, что пошив изделий должен производиться из материала заказчика, Однако доказательств, подтверждающих факт передачи заказчиками истцу каких-либо материалов, в суды не представлено.

Таким образом, истцом не было доказано то, что им для исполнения заказов по пошиву швейных изделий были предприняты все достаточные и необходимые меры и совершены все необходимые приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно и/или противоправно удерживал швейное оборудование. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате ему швейного оборудования после 01.10.2011 г., препятствовал истцу в получении этого оборудования, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание на то, что при передаче от истца нежилого помещения ответчику по акту от 01.10.2011 г. стороны не согласовали сроки вывоза находящегося в нем оборудования (т. 2 л.д. 57 - 58). Действия ответчика по установлению навесного замка на входную дверь в нежилое помещение были выполнены для того, чтобы обеспечить сохранность находящегося в помещении имущества, включая и оборудование истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательство, свидетельствующих о том, что ответчик получал от истца письма с требованием возвратить ему швейное оборудование.

После обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд об истребовании находящегося в помещении ответчика оборудования, данное оборудование добровольно было возвращено истцу по акту от 29.03.2012 г.

Кроме того, по состоянию на 01.10.2011 г. за истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 59 455 руб. 27 коп. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А36-1127/2012 (т. 2 л.д. 50 - 56). Исходя из наличия задолженности, ответчик вправе удерживать имущество истца в соответствии со ст. 359 ГК РФ, что подтверждено п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001 г. N 66.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности предоставить в суд первичные учетные документы, подтверждающие факт получения денежных средств от контрагентов, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие возможности предоставить в суд первой инстанции первичные документы, тем не менее, не представил их и в суд апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что договор от 21.09.2011 г. не был в установленном порядке признан заключенным, несостоятелен.

Указанный бланк договора (т. 2 л.д. 95 - 105) не содержит подписи подрядчика (истца).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Апелляционный суд считает, что представленный в материалы дела бланк договора нельзя расценивать как акцептованную оферту, поскольку он не содержит печати и подписи истца и, следовательно, учинив на бланке свою печать и подпись, ИП Лялина С.А. только оформила оферту, но не получила акцепт предложенных ею условий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал несение им расходов в заявленной к взысканию сумме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0016 от 22.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2012 г. по делу N А36-4190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304482129900196, ИНН 482106577160) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина