Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-13243/12

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А47-11339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов закрытого акционерного общества "Акмел" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", общество "Правовой центр", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Акмел" (далее - ЗАО "Акмел", общество "Акмел", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 57 765 880 руб. стоимости работ и премиального вознаграждения по договору подряда от 11.08.2008 б/н, а также 7 047 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 64 813 322 руб.

До принятия решения по существу спора обществом "Акмел" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о возмещении уплаченных сумм вознаграждения ввиду неисполнения истцом принятых на себя обязательств, невыполнения 1 этапа работ по государственной регистрации частного сервитута на земельный участок (зарегистрирован публичный сервитут), расторжении договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2012, протокол, т.9, л.д. 116).

Встречный иск принят к производству определением от 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 первоначальные исковые требования общества "Правовой центр" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Акмел" взыскано 57 765 580 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества "Акмел" - 178 253 руб. 11 коп., с общества "Правовой центр" - 21 746 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебном актом, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 изменено.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" и встречного иска закрытого акционерного общества "Акмел" отказал, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" и закрытого акционерного общества "Акмел" в части удовлетворения встречного иска оставил без удовлетворения.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ИНН 5610078649, ОГРН 1035605524591) в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции взыскал 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Между тем при вынесении указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов общества "Акмел" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит уплате государственная пошлина в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Руководствуясь данными нормами права, общество "Акмел" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 по платежному поручению от 20.12.2012 N 271 перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к числу судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении дела N А47-11339/2012 судом апелляционной инстанции признана обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционная жалоба общества "Акмел" в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, то с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "Акмел" в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, подлежат отнесению на счет общества "Правовой центр".

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ИНН 5610078649, ОГРН 1035605524591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акмел" (ИНН 5620004050, ОГРН 1035617271216) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина