Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-1020/13

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А62-8033/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Н.В. Заикиной и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2013 по делу N А62-8033/2012 (судья Алмаев Р.Н.) об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Николаевичу (309760615500020, ИНН 760900361631) о привлечении к административной ответственности,

установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посредством электронной почты от индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Николаевича 16.01.2013 поступило заявление о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, по месту нахождения индивидуального предпринимателя.

Определением от 24.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие определения нормам материального и процессуального права, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что по вопросу о подсудности дел о привлечении к ответственности арбитражного управляющего следует руководствоваться статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то заявление о привлечении его к административной ответственности должно подаваться по месту жительства управляющего.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Жукова М.Н., который решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2009 по делу N А62-3014/2009 утвержден конкурсным управляющим ОАО "АМИПРЕСС", находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 38-А.

Таким образом, поскольку ответчику вменяется совершение административного правонарушения на территории Смоленской области, дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области.

В данном случае заявитель по своему выбору правомерно обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области по месту совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное, данное дело обоснованно принято Арбитражным судом Смоленской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя о том, что заявление о привлечении его к административной ответственности должно подаваться по месту жительства управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2 004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями) при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде при определении места рассмотрения дела подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не КоАП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой подлежат отклонению по выше указанным мотивам.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу А62-8033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова