Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 19АП-6074/11

Воронеж

05 марта 2013 г.

Дело N А08-7924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Черномора А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Горохова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Эдель" Панина В.У.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Эдель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эдель" (ОГРН 1023101657457, ИНН 3123010452) Черномора Александра Степановича и конкурсного кредитора Горохова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу N А08-7924/2010 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению представителя участников должника Бука А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2012 года по делу N А08-7924/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А08-7924/2010 включены в реестр требований кредиторов и ООО "Эдель" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Горохова Игоря Владимировича в сумме 48 636 829 руб.

Представитель участников должника Бука А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А08-7924/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.11.2012 г. Заявление представителя участников должника Буки Александра Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А08-7924/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А08-7924/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдель" требования кредитора Горохова Игоря Владимировича с суммой требований 48 636 829 руб. отменено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Эдель" Черномор А.С. и конкурсный кредитор Горохов И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на преюдициальность решений Левобережного суда г. Воронежа от 07.07.2010, 16.02.2011, 10.02.2011 и отсутствие данного качества у решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу N А08-7742/2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 17.01.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Эдель" утвержден Панин В.У. (с 11.01.2013 г.).

Конкурсный управляющий ООО "Эдель" Панин В.У. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители арбитражного управляющего Черномора А.С., Горохова И.В., конкурсного управляющего ООО "Эдель" Панина В.У., ООО "Эдель" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей арбитражного управляющего Черномора А.С., Горохова И.В., конкурсного управляющего ООО "Эдель" Панина В.У., ООО "Эдель" и иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 28.02.2011 по делу N А08-7742/2011 требования кредитора ООО "Эвертон" о введении в отношении ООО "Эдель" процедуры наблюдения признаны обоснованными. В отношении должника, ООО "Эдель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Черномор А.С.

В порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором Гороховым Игорем Владимировичем предъявлено заявление об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в сумме 48 636 829 руб., в обоснование которого он указал на ненадлежащее исполнение договоров займа со стороны Ткаченко В.И., наличие договоров поручительства ООО "Эдель" в обеспечение обязательств заемщика Ткаченко В.И., а также на вступившие в законную силу решения Левобережного суда г. Воронежа, разрешившие данные правоотношения и взыскавшие с заемщика Ткаченко В.И. и поручителя ООО "Эдель" солидарно 48 636 829 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А08-7924/2010 заявление Горохова И.В. удовлетворено. Горохов Игорь Владимирович включен в реестр требований кредиторов ООО "Эдель" с размером требований кредитора 48 636 829 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 г. по делу N А08-7742/2011 признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между ООО "Эдель" и Гороховым Игорем Владимировичем от 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу N А08-7742/2011 установлено, что в 2009-2010г.г. между Ткаченко В.И. и Гороховым И.В. заключены четыре договора займа на общую сумму 40 000 000 руб. Пунктом 1.2. договоров оговорено, что заем не может быть использован для погашения кредиторской задолженности заемщика перед третьими лицами, а также использован в качестве кредитных ресурсов для размещения у третьих лиц в любой форме.

07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010 заключены договоры, по которым ООО "Эдель" поручилось отвечать солидарно за обязательства по возврату займа Ткаченко В.И.

Разумные причины для заключения спорных договоров ответчиком не указаны. Ткаченко В.И. исполняя функции директора ООО "Эдель", при заключении договоров поручительства злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Эдель" по обязательствам Ткаченко В.И., то есть увеличение кредиторской задолженности и уменьшению стоимости подлежащей разделу доли. Таким образом, при заключении договоров поручительства от имени общества Ткаченко В.И. фактически ответственность по своим личным обязательствам перенес на ООО "Эдель" - общее имущество супругов.

Указанные действия Ткаченко В.И. привели к увеличению обязательств, исполнить которые ООО "Эдель" было не в состоянии, что в последствии способствовало банкротству ООО "Эдель". Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 по делу N А08-7924/2011-22Б по заявлению ООО "Эвэртон", ООО "Эдель" признано несостоятельным (банкротом). В реестр кредиторов включен в том числе Горохов И.В., сумма требований составила 48 636 829 рублей.

Таким образом, договоры поручительства 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010 являются экономически нецелесообразными и убыточными для предприятия, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов Наумовой И.В.

Учитывая отсутствие согласия Наумовой И.В. на заключение оспариваемых договоров, совершение ряда сделок после прекращения семейных отношений в нарушение ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности признания недействительными договоров поручительства 07.06.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.04.2010.

Указанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2012 по делу N А08-7742/2011 оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г. по делу N А08-7742/2011.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие Арбитражным судом Белгородской области решения от 03.04.2012 по делу N А08-7742/2011 и апелляционным судом Постановления от 25.07.2012 по делу N А08-7742/2011 являются применительно к настоящему делу вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о преюдициальности решений Левобережного суда г. Воронежа от 07.07.2010, 16.02.2011, 10.02.2011 и отсутствия данного качества у решения арбитражного суда, судебной коллегией отклоняются.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности и применении ст. 69 АПК РФ необходимо наличие как объективных, так и субъективных пределов, при этом в решениях Левобережного суда г. Воронежа от 07.07.2010, 16.02.2011, 10.02.2011 в качестве участника дела не фигурирует представитель участников должника - Бука А.В., следовательно, вышеперечисленные судебные акты суда общей юрисдикции лишены субъективного предела, а установленные факты не имеют преюдициального значения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 г. по делу N А08-7924/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора Александра Степановича и конкурсного кредитора Горохова Игоря Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков