Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 19АП-3947/09

г. Воронеж

10 июля 2009 г.

А14-12964/2007

Судья Баркова Вера Михайловна, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б,

установил: в соответствии с определением арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б оставлена без удовлетворения жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина Александра Ивановича и отказано в отстранении Полонянкина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш".

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В указанном ходатайстве заявитель ссылается на получение оспариваемого судебного акта 08.06.2009 года и на то, что Инспекции требовалось время для написания апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае применяется норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 21-28.05.2009 года и обжалуемого определения, представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области принимал непосредственное участие в судебном заседании (л.д.83-93 т.2).

Определение об оставлении без удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина Александра Ивановича и отказе в отстранении Полонянкина Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" вынесено судом первой инстанции 28.05.2009 года и направлено сторонам в срок установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б истекал 18.06.2009 года.

Копия обжалуемого определения получена Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 08.06.2009 года (л.д.125 т.2).

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области подана 29.06.2009 года, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 18.06.2009 года.

Уважительные причины пропуска срока после получения копии определения суда заявителем не указаны. Ссылка заявителя на то, что Инспекции требовалось время для написания апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен сокращенный срок на обжалование определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, - четырнадцать дней со дня вынесения

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Инспекцией принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц: кредиторов, должника, административно-территориальных образований, работников организации - должника.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что Инспекция имела реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в четырнадцатидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения. Предоставленным действующем законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска после получения копии определения суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.М. Баркова