Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-9797/11

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А50-8749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г. Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ТСЖ "Куйбышева, 86": Селезнева Р. А., на основании паспорта, доверенности от 26.09.2012; Волгарев Д. А. на основании доверенности от 14.03.2012, паспорта,

от ответчика, ООО "УК "Лидер", от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта

от 03 декабря 2012 года

принятое судьей М. Ю. Шафранской

по делу N А50-8749/2011

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 86", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Управляющая компания "Лидер", ответчик) передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева,86: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на момент передачи жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (л.д. 7-8 том 1).

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми", третье лицо, л.д. 1-2 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 года (резолютивная часть от 29.07.2011, судья Н. В. Теслева) исковые требования удовлетворены. ООО "Управляющая компания "Лидер" обязано передать ТСЖ "Куйбышева 86" следующую техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на момент передачи жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.

С ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взыскано 4 000 расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76- 79 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года решение суда от 03.08.2011 оставлено без изменения (л. д. 115-124 том 2).

08.09.2011 выдан исполнительный лист (л.д.80-83 том1).

По заявлению истца от 25.11.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 2, 4).

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, истец 07 ноября 2012 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "УК "Лидер" в размере 100 000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 002655937 от 08.09.2011 (л.д. 1 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года (судья М. Ю. Шафранская, определение об исправлении опечатки от 20.02.2013) на ООО "УК "Лидер" наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. на основании ч. 2 ст. 322 АПК РФ (л. д. 67-70 том 2).

Ответчик (ООО "УК "Лидер") с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный. Заявитель полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает, что им приняты все зависящие от него меры для исполнения судебного акта по настоящему делу, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие документы. По его мнению, затруднительность исполнения судебного акта по делу связана с отсутствием у ответчика истребуемой документации.

Заявитель жалобы в судебное заседание 21.02.2013 не явился.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2013 доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о наложении штрафа на ООО "УК "Лидер" в соответствии со ст. 332 АПК РФ, истец указал, что по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство 06.02.2012, между тем ответчик судебный акт не исполняет, доказательства того, что УК принимает меры по восстановлению документов с целью передачи их товариществу, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Как установлено судом первой инстанции, техническая документация у должника отсутствует. Между тем, должник не принимает меры по изготовлению технической документации для исполнения судебного акта.

Доказательства невозможности исполнения решения суда управляющей компанией не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, запросы и обращения ответчика в различные организации, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь об отсутствии у него истребуемой документации, из них не видно, что обществом предпринимаются какие-либо меры для ее восстановления (глава 25 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на ООО "УК "Лидер" наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-8749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц