Минимальный размер оплаты труда: от справедливости уравнивающей к справедливости распределяющей (М.В. Пресняков, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2007 г.)

Минимальный размер оплаты труда: от справедливости уравнивающей к
справедливости распределяющей

Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем бюджетном послании Федеральному Собранию от 09.03.2007*(1) вновь обратил внимание на необходимость поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до уровня не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Как известно, ст. 133 Трудового кодекса РФ закрепляет, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Однако данную норму следует рассматривать в совокупности с положениями ст. 421 ТК РФ (переходные положения), которыми предусматривается постепенное повышение минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума. В настоящее же время прожиточный минимум по меньшей мере в 3-4 раза (в зависимости от конкретного региона) превышает минимальный размер оплаты труда. В чем же причина подобного положения дел? Что же мешает законодателю установить упомянутый МРОТ в размере прожиточного минимума? Официальная аргументация сводится к тривиальному отсутствию бюджетных средств для изменения сложившегося положения дел. В этой связи предусматривается поэтапное увеличение минимального размера оплаты труда с целью постепенного приближения его к прожиточному минимуму. Таким образом, официальный путь решения проблемы экономической бедности в России и обеспечения социальных гарантий государства находится в финансово-экономической сфере.

Вместе с тем решение этой проблемы на наш взгляд находится не только, а возможно, и не столько в финансовой плоскости. Мы уже неоднократно обращались к проблемам законодательного регулирования прожиточного минимума в Российской Федерации*(2). Здесь мы хотели бы остановиться более подробно на двух из них, которые, как нам кажется, на сегодняшний момент находятся в центре внимания федерального законодателя. Как нам представляется с решением именно этих проблем связаны последние изменения в законодательстве, регулирующем оплату труда в целом и института минимального размера оплаты труда в частности. Мы имеем в виду прежде всего изменения, внесенные в ст. 144 Трудового кодекса Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, которые как-то "потерялись" на фоне остальных 300 поправок, а также Федеральный закон от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации".

Первая проблема связана с широким использованием коммерческими организациями в области оплаты труда работников так называемых "серых" зарплатных схем. В связи с введением единого социального налога (ЕСН), который, как известно, исчисляется в зависимости от величины заработной платы работника, сложилась парадоксальная ситуация, когда налогоплательщик фактически самостоятельно определяет налоговую базу. При этом минимальная величина налоговой базы по единому социальному налогу, очевидно, определяется нормативно установленным минимальным размером оплаты труда. В этой связи возникла практика занижения налогооблагаемых сумм, путем установления официальной заработной платы в размере МРОТ и, так называемого "теневого дохода", который вручается работнику "в конверте". Результатом подобного положения дел являются без преувеличения огромные потери, которые несет бюджет и внебюджетные фонды. Один только ЕСН с учетом взносов по обязательному пенсионному страхованию составляет 40 процентов (!) от размера заработной платы. Не следует забывать и о подоходном налоге, который уплачивает работник (а это еще 13%). Большинство исследователей проблемы "теневой заработной платы" полагают, что установление минимальной заработной платы на уровне прожиточного минимума позволит (хотя бы в какой-то степени) вывести из тени "конверты"*(3).

На наш взгляд, указанную проблему провоцирует в том числе и уравнительный характер минимального размера оплаты труда, который устанавливается лишь в отношении неквалифицированного труда. Это и позволяет работодателям, использующим "серые" зарплатные схемы, оплачивать труд высококвалифицированных работников в размере минимальной заработной платы. В этой связи нам представляется интересной новая редакция ст. 144 Трудового кодекса, которая вводит неизвестные ранее трудовому законодательству институты профессиональных квалификационных групп и базовых окладов или базовых ставок заработной платы. Изменения, внесенные в ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ, предусмотрели возможность установления Правительством Российской Федерации базовых окладов или базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников. Профессиональные квалификационные группы предполагается формировать на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации по определенным сферам деятельности. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже базовых окладов или базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Иными словами базовые оклады или базовые ставки по своей сути будут МРОТами для работников более высокой квалификации.

Утверждение профессиональных квалификационных групп, а также критериев отнесения конкретных профессий и должностей к профессиональным квалификационным группам отнесено к компетенции Минздравсоцразвития, а базовые оклады и базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам должны быть установлены Правительством РФ. Интересно, что в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ эта норма была сформулирована следующим образом: "Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников". Другими словами, предусматривалась не обязанность Правительства РФ по установлению базовых окладов и базовых ставок заработной платы, а лишь абстрактная возможность их нормативного закрепления. В результате ни базовые оклады (ставки) по профессиональным квалификационным группам работников, ни сами профессиональные квалификационные группы не утверждены и по сей день.

В этой связи законодатель вполне обоснованно внес изменения в данную статью Трудового кодекса Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ и закрепил фактически обязанность Правительства РФ установить базовые оклады и базовые ставки по профессиональным квалификационным группам работников.

Однако, на наш взгляд, значимость данных нововведений в значительной степени нивелируется тем, что они касаются только работников государственных и муниципальных учреждений. Между тем распространение этого правила на всех работодателей могло бы если и не решить, то по меньшей мере снизить остроту проблемы "серых зарплат". На сегодняшний день огромное количество высококвалифицированных специалистов, занимающих значительные должности в частных компаниях, официально получают зарплату в размере 1100 рублей. В результате не только бюджет и внебюджетные фонды лишаются весьма значительной доли поступлений, но и работники оказываются в проигрыше, поскольку большая часть различных социальных выплат производится им по официально указанной зарплате (пенсии, оплата временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, а с 2007 г. и пособие по уходу за ребенком). Установление МРОТ в зависимости от квалификации работника могло бы снять многие из этих проблем.

Вторая проблема, которую нам хотелось бы здесь обсудить, касается резкой дифференциации уровня доходов населения в зависимости от экономического развития региона (разрыв в оплате труда между различными субъектами Российской Федерации составляет более чем 1:20). В связи с этим некоторые субъекты Российской Федерации предпринимали попытки вводить свои показатели минимального размера оплаты труда (более высокие). Причины принятия таких решений понятны - повышение МРОТ позволяет собрать больший объем налоговых поступлений в бюджет. Однако действующим федеральным законодательством возможность увеличения МРОТ актами органов власти субъектов РФ не предусмотрена. В частности, согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом. Одновременно в ст. 421 ТК РФ указывается, что порядок и сроки введения размера минимальной заработной платы, предусмотренной ст. 133 ТК РФ, устанавливаются федеральным законом. Таким образом, положения актов региональных органов власти, определяющие повышенный МРОТ не соответствуют действующему федеральному законодательству. Вместе с тем ситуация, когда прожиточный минимум, который является основой для определения МРОТ (по крайней мере, формально-юридически), определяется по субъектам Российской Федерации, а сам минимальный размер оплаты труда - на федеральном уровне, представляется нам парадоксальной.

В этой связи очень позитивной нам представляется новелла, введенная Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации". Указанный закон позволяет устанавливать размер минимальной заработной платы по субъекту Российской Федерации. Интересен и сам механизм определения подобного "регионального" МРОТ. Он будет вводиться не императивно путем законодательного закрепления, а в рамках социально-партнерских отношений. Согласно введенной названным выше законом ст. 133.1 Трудового кодекса разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации.

После заключения такого соглашения руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Такое предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Если соответствующие работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению. Заметим, что такой отказ должен учитывать мнение профсоюзного органа. В частности, к данному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с профсоюзом и конкретные предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

И даже если отказ присоединиться к соглашению о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации соответствует всем требованиям, установленным законодательством руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей профсоюзного органа для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Приглашенные не вправе отказать от участия в проведении консультаций.

Такая мера, на наш взгляд, позволит (пусть даже и частично) вывести заработные платы из тени, что благоприятно скажется на налоговых поступлениях. Вместе с тем следует отметить, что "региональный" минимальный размер заработной платы труда не будет распространяться на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. В этой связи разрыв в оплате труда, который существует на сегодняшний момент между работниками, чей труд оплачивается из федерального и соответственно регионального и местных бюджетов, будет только возрастать.

Таким образом, на согодняшний день можно говорить о начале достаточно серьезной реформы в сфере оплаты труда, контуры которой уже достаточно четко очерчены упоминавшимися выше законами. Основной ее линией, на наш взгляд является переход от "уравниловки" к большей дифференциации в оплате труда работников различной квалификации. Вместе с тем многие концептуальные положения как мы видим недостаточно четко "прописаны" и требуют дальнейшей разработки на уровне подзаконного нормотворчества.

М.В. Пресняков,

зам. заведующего кафедрой трудового, земельного

и экологического права Поволжской академии

государственной службы им. П.А. Столыпина, доцент

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 09.03.2007 "О бюджетной политике в 2008-2010 годах" // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2007. N 7.

*(2) Пресняков М.В. Конституционно-правовые гарантии достойного уровня жизни в Российской Федерации // Научные труды РАЕОН. Т. 2. М., 2005.

*(3) Герасимов М. Москва собирается вводить свой МРОТ // Человек и Труд. 2001. N 10.