Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 19АП-4770/10

г. Воронеж

22 июля 2010 г.

Дело N А14-19270/2009/600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Яменское": Згонников С.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;

от МО Яменское сельское поселение Воронежской области: Хоненко Е.М., представитель по доверенности б/н от 29.03.2010 г.;

от администрации Рамонского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яменское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года по делу N А14-19270/2009/600/12 (судья З.В. Сафонова) по иску закрытого акционерного общества "Яменское" к муниципальному образованию Яменское сельское поселение Воронежской области, при участии в деле в качестве третьего лица администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании 160 740 741 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яменское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Яменское сельское поселение Воронежской области о взыскании 160 740 741 руб. убытков.

Определением от 16.03.2010 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Яменское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Яменское" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель муниципального образования Яменское сельское поселение против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Рамонского муниципального района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Яменское" обосновывало требование о взыскании убытков в сумме 160 740 741,00 руб. неправомерным изъятием земельного участка площадью 156 514,84 кв.м, который в настоящее время застроен жилыми домами.

В подтверждение размера убытков истец представил отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 156 514,84 кв.м. от 29.07.2009 года.

Как следует из материалов дела, администрацией Рамонского района на основании решения от 14.12.1992 года N 548, для сельскохозяйственного использования АО "Яменское" в коллективно-долевую собственность было предоставлено 3 110 га земель, в том числе 1 969 га сельхозугодий (1 737 га пашни, 157 га сенокосы, 75 га пастбища) и 1141 га прочих угодий (свидетельство о праве собственности N ВОО-25-0236 от 16.02.1995 года).

Согласно порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному постановлением Правительства РФ N 177 от 19.03.1992 года, действовавшему до принятия постановления 23.12.2002 года N 919 м, к данному свидетельству, как и к решениям администрации района и сельского поселения, должны прилагаться чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства.

В подтверждение доказательства права на спорный земельный участок истец представил постановление администрации Рамонского района Воронежской области за N 548 от 14.12.1992 года в виде архивной выписки и экспликацию земель в виде приложения к названному постановлению о том, что АО "Яменское" перераспределены земли, переданные в коллективно-долевую собственность общей площадь. 3 110 га, в том числе 1 969 га сельхозугодий, состоящих из 1 737 га пашни, 157 га сенокосы, 75 га пастбища. Кроме того, в данной экспликации было указано, что при перераспределении земель выделено 594 га земель сельского поселкового совета, из которых 170 га сельхозугодий, 37 га пашни и 83 га пастбища.

Постановлением администрации Рамонского района N 638 от 05.10.1994 года утвержден проект планировки жилого квартала в селе Ямное на площади 10 га с образованием 76 участков коттеджной застройки, главе Яменской сельской администрации поручено производить отвод земельных участков в соответствии с утвержденным планом, который в свою очередь согласован, в том числе с директором ЗАО "Яменское", о чем свидетельствует план согласования, данный факт признан истцом.

В декабре 2008 года истец принял участие в согласовании проекта генерального плана Яменского сельского поселения и согласовал его, о чем свидетельствуют документы по обсуждению проекта генерального плана и решение Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 136 от 04.12.2008 года с приложением акта согласования границ земельных участков, подписанным истцом.

Согласно генеральному плану, утвержденному названным решением, спорный участок 156 514,84 кв.м с определенными истцом параметрами значится в составе земель населенного пункта и застроен жилыми домами.

Чертеж границ или план предоставленного участка истцу в размере 3 110 га в материалы дела не представлен.

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок 3 110 га, как и спорный 156 514,84 кв.м. на кадастровом учете не стоят и не стояли. В постановке на кадастровый учет отказано решением N 22А от 11.01.2010 года Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Из сообщения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области за исх N 41 от 03.03.2010 года следует, что в постановке на кадастровый учет спорного участка истцу отказано в связи с тем, на кадастровом учете уже стоят 64 участка, основанием к постановке которых явилось постановление Яменской сельской администрации.

Истцом были представлены сведения, согласно которым он учитывал в своих активах земельные участки общей площадью не 3 110 га, а 186 га пастбища, 64 га - занятые под водой, болота, древестно-кустарниковые насаждения, дороги внутрихозяйственного назначения, пашни без указания площади, сенокосы 237 га и прочие земли 164 га (всего 651 га), о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы за 2007, 2008 и 2009 годы.

На основании правоподтверждающих документов, 11 января, 12 января и 01 июня 2005 года за ЗАО "Яменское" признано и зарегистрировано в установленном порядке право на землю площадью только 264 280,15 кв.м., из которой 235 944,15 кв.м. являются пастбищами и 28 336 кв.м. отнесены к категории - земли прочие. Участки используются истцом и могут подтверждать обоснованность претензий относительно иных участков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт наличия прав, нарушенных противоправным поведением ответчика, причинившего истцу убытки, но также наличие и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права на спорный земельный участок суд правомерно возложил на истца.

Исходя из вышеприведенных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не имел возможности установить местонахождение первоначально предоставленного обществу участка и его соотношение с границами спорного квартала.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера, изготовленное ООО "СТАТУС-ЗЕМЛЕМЕР" о геодезических параметрах участка суд первой инстанции неправомерно отнес к числу недопустимых доказательств относительно подтверждения границ предоставленного в 1992 году земельного участка. Однако, данное доказательство не может быть принято в качестве достаточного и достоверного, так как из заключения от 08.02.2010 года и 27.02.2010 года следует, что оно основано на чертеже внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Путь к коммунизму" за 1992 год. При этом, из материалов дела не усматривается, что в собственность общества были предоставлены все земли данного хозяйства и, напротив, имеются основания полагать, что часть земель была передана сельскому поселению и в фонд перераспределения (экспликация земель к постановлению администрации Рамонского района от 14.12.1992 года N 538).

В постановлении N 536 от 05.10.1994 года указано, что утверждается проект жилого квартала в с. Ямное. Сведения о том, что компетентными органами принималось решение об изменении границ сельского поселения, изменении категории земель сельскохозяйственного назначения при утверждении проектной документации на объекты недвижимости, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своего права на спорный участок.

Кроме того, ответчик и третье лицо заявили в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В 1994 году АО "Яменское" было известно о планируемой застройке спорного участка, поскольку оно согласовало проект планировки жилого квартала в селе Ямное, расположенного с южной стороны территории МПМК "Рамонская-1" на площади 10 га с образование 76 застроечных участков коттеджной застройки, утвержденный 03.10.1994 года Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области N 638. После согласования строительства, истец не предъявлял претензий относительно данного участка более 15 лет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о том, на спорном участке ведется жилищное строительство, истцу должно было быть известно начиная с 1994 года.

В опровержение пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что, не знал об изъятии, земельный участок учитывался на балансе общества в 2007, 2008 и 2009 годах, был указан в отчете по основным средствам, было оформлено право собственности на пять земельных участков.

Приведенные доводы не опровергают того обстоятельства, что ЗАО "Яменское" должно было узнать о застройке участка с 1994 года и не позднее следующего сезона полевых работ, так как принадлежащие ему участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения и должны были использоваться строго по целевому назначению.

Считая, что спорный участок принадлежит ОАО "Яменское" на праве собственности, решения администрации Рамонского района и в последующем решения администрации сельского поселения о выделении земельных участков гражданам, истец не оспорил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года по делу N А14-19270/2009/600/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров