Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

01 марта 2013 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит"" Кочеткова С.С.: Воронцов А.Н., представитель по доверенности б/н от 21.01.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) Кочеткова С.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отмене обеспечительных мер от 09.11.2012 года по делу N А36-396/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образования городской округ г.Елец обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2012, в отношении следующих земельных участков:

земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5791 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0899, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, мкр. Александровский, д.18;

земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 6201 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0903, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, мкр. Александровский, д.19;

земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5571 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0898, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, мкр. Александровский, д.22;

земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2772 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0902, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, сл. Александровка, II ГСК, д.28 (II ГСК, N 28 по генплану).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 удовлетворено ходатайство муниципального образования городской округ город Елец об отмене обеспечительных мер. Отменен запрет администрации города Ельца Липецкой области ("Арендодателем") заключать договоры аренды в отношении:

Отменен запрет государственной регистрации таких договоров аренды.

Отменен запрет распоряжаться администрацией города Ельца данными земельными участками иным образом.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства муниципального образования городской округ город Елец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит"" Кочеткова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Про ходатайству участника процесса к материалами дела приобщены копии следующих документов: договора аренды земельного участка N 434-ю от 18.03.2007 с приложением копий кадастрового паспорта, схемы земельного участка и протокола N2 от 23.10.2007, распоряжения администрации г.Ельца Липецкой области от 30.10.2007; договора аренды земельного участка N456-ю от 18.03.2008 с приложением копий кадастрового паспорта, схемы земельного участка и протокола N2 от 12.03.2008, распоряжения администрации г.Ельца Липецкой области от 14.03.2008; договора аренды земельного участка N457-ю от 18.03.2008 с приложением копий кадастрового паспорта, схемы земельного участка и протокола N2 от 12.03.2008, распоряжения администрации г.Ельца Липецкой области от 14.03.2008; договора аренды земельного участка N 458-ю от 18.03.2008 с приложением копий кадастрового паспорта, схемы земельного участка и протокола N2 от 12.03.2008, распоряжения администрации г.Ельца Липецкой области от 14.03.2008; дополнительного соглашения к договору земельного участка N434-ю от 31.10.2007; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 456-ю от 18.03.2008; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N458-ю от 18.03.2008; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N457-ю от 18.03.2008; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 458-ю от 18.03.2008; актов обследования на 5-ти листах; справочных информации по объектам недвижимости в режиме online на 5-ти листах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Монолит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2010 в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

В Арбитражный суд Липецкой области 25.05.2012 поступило заявление от конкурсного управляющего "Монолит" Кочеткова С.С. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации города Ельца Липецкой области заключать договоры аренды земельных участков с другим лицом, помимо ООО "Монолит",

- запрета на регистрацию договоров аренды,

- запрета на распоряжение земельными участками иным образом. определением суда от 28.05.2012 заявление Кочеткова С.С. оставлено без движения.

Определением суда от 11.07.2012, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2012, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде:

1) запрета администрации города Ельца Липецкой области ("Арендодателем") заключать договоры аренды с другим лицом, помимо ООО "Монолит", в отношении:

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3707 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0901, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, мкр. Александровский, д.28;

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5786 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0900, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, сл. Александровка, II ГСК, д.31 (II ГСК, N 31 по генплану);

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5487 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0908, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, мкр. Александровский, д.26:

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5791 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0899, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, мкр. Александровский, д.18;

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 6201 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0903, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, мкр. Александровский, д.19;

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5571 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0898, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, мкр. Александровский, д.22;

- земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 2772 кв. м. с кадастровым номером 48:19:614 06 01:0902, расположенного по адресу: г. Елец, Липецкая область, сл. Александровка, II ГСК, д.28 (II ГСК, N 28 по генплану),

2) запрета государственной регистрации таких договоров аренды,

3) запрета администрации г.Ельца распоряжаться данными земельными участками иным образом.

Ссылаясь на то, что договоры аренды на вышеуказанные земельные участки расторгнуты еще в декабре 2011 года, в связи с неиспользованием участков в соответствии с целевым назначением, окончанием срока действия договоров и невнесением арендной платы, и что принятые судом обеспечительные меры в отношении вышеуказанных земельных участков нарушают права и законные интересы собственника - муниципального образования городской округ г. Елец, муниципальное образование городской округ г.Елец обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, муниципальное образования городской округ г.Елец сослалось на те обстоятельства, что договоры аренды на спорные земельные участки расторгнуты еще в декабре 2011 года, в связи с неиспользованием участков в соответствии с целевым назначением, окончанием срока действия договоров и невнесением арендной платы, и что принятые судом обеспечительные меры в отношении вышеуказанных земельных участков нарушают права и законные интересы собственника - муниципального образования городской округ г. Елец. В подтверждение того, что на спорных земельных участках отсутствуют какие-либо строения и сооружения по состоянию на 10.02.2012 представлены акты обследования ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника

(обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия на спорных земельных участках объектов незавершенного строительства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, муниципальное образование городской округ г.Елец представило акты обследования, составленные ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", согласно которым по состоянию на 10.02.2012 на спорных земельных участках отсутствуют строения и сооружения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что обеспечительная мера в отношении:

принята необоснованно, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления муниципального образования городской округ г.Елец и отмены обеспечительных мер в отношении вышеуказанных земельных участков.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования земельных участков от 10.02.2012 говорят лишь о том, что завершенных строительством объектов на земельном участке нет, в связи с чем, по мнению заявителя, при отсутствии на земельных участках объектов строительства требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о наложении обеспечительных мер, были выполнены судом, однако в последующем, при отмене обеспечительных мер они не были учтены, и о том, что наличие у застройщика (ООО "Монолит") права аренды на земельные участки необходимо для обеспечения интересов участников долевого строительства и кредиторов должника в процедуре конкурсного производства и ограждения их от каких-либо притязаний со стороны нового правообладателя земельного участка, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н.Потихонина
Е.А. Безбородов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.